момент ее увольнения из Общества было 4 печати. Также, ФИО6 пояснила, что бухгалтер Общества – ФИО8 сейфы не проверяла, ключ от сейфа находился в ящике рабочего стола; в октябре 2010 года прията на работу в Общество ФИО9, с ФИО1 познакомилась когда он стал руководителем, в настоящий момент с ним не общается; за Кучерова А.А. в документах не расписывалась, по звонку Кучерова А.А. иногда ставила печать на документах в его отсутствие; являлась ответственной за печать, при увольнении сдала печать и ключи от приемной, подписала акт приема-передачи. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Суд предлагает ответчику – ФИО1 явиться в судебное заседание. 2. Истцу обеспечить в судебное заседание явку работника ООО «Газопромышленная
ООО «Азимут». С ноября по декабрь 2014 года ООО «Азимут» производило разработку карьера с выемкой пород на участке в селе Воскресенское, г. Анапа, Краснодарского края. В указанный период по поручению генерального директора ООО «Азимут» ФИО1 на указанном объекте он с 10.11.14 по 31.12.14 проставлял печати на рапортах, которые ему передавал прораб ФИО5 Игорь с его отметкой и подписью о часах работы исполнителя работ, среди которых было и ООО «Виола Спектр». Оригинальная доверенность и печать при увольнении из ООО «Азимут» им была возвращена генеральному директору ФИО6 ООО Виола Спектр» было представлено ему генеральным директором ФИО6 в качестве поставщика услуг спецтехники. В объяснении ФИО4 также указал, что от истца на объекте ответчика работал экскаватор «Катерпиллар» 320 DL, которым управлял ФИО3, после 31.12.14 после окончания срока договора экскаватор был транспортирован с территории арендуемой ООО «Азимут» базы. ФИО4 подтвердил выполнение истцом для ответчика работ на заявленную ко взысканию сумму. В соответствии со статьей
требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует право на данный иск. Договор купли – продажи газового оборудования от 01.06.2009г., на основании которого заявлен иск, обществом в лице уполномоченного органа не заключался. При отсутствии надлежащего волеизъявления собственника, сделка не соответствует требованиям закона и не порождает правовых последствий применительно к положениям ст. 168 ГК РФ. Высказано предположение, что упомянутый договор мог быть подписан бывшим директором общества ФИО4 после его увольнения из общества. Документы и печать при увольнении не передавалась. Будучи участником общества продавца и участником общества покупателя, в котором генеральный директор ФИО5 связан с ФИО4 отношениями свойства, действуя злонамеренно, подписали договор и передаточный акт уже после увольнения ФИО6, при этом никаких реальных последствий упомянутый договор за собой не повлек. Заявлено, что спорное имущество не передано и находится во владении общества по сей день, в связи с чем, истец является фактическим собственником данного имущества, что исключает его истребование по основанию, предусмотренному
ответчика, о взвешивании выдавались квитанции, которые никуда не сдавались, поскольку не являлись проводными. В ООО « Титан» велся журнал выезда и въезда машин.,где сейчас этот журнал она не знает. Машины « КАМАЗ» с зерном взвешивались на ООО « Титан», а автомашины « Урал» на территории мельницы на 15-ти тонных весах , шкалу грузоподъемности на которых увеличивали до 18 тонн. Печать на накладных ставила , поскольку она ей была передана в 2005г. , сдала печать при увольнении лаборанту в 2008г. Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был направлен запрос о предоставлении информации отметок в журнале регистрации о взвешивании на весах , принадлежащих ООО « Титан». На запрос суда от ООО « Титан» был получен ответ ( входящий № арбитражного суда 185 от 03.04.2009г) , в котором указано , что результаты взвешиваний автомашины КАМАЗ У 682 СС не фиксировались. В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального
периоды и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, т.е. с **.**.**** г. В обосновании требований ФИО1 ссылается на то, что **.**.**** г.. она обратилась за назначением пенсии по старости, с предоставлением трудовых книжек от **.**.**** г.., с указанием вышеуказанных периодов ее работы в данных организациях. **.**.**** г. ответчик отказал в зачете в страховой и общий трудовой стаж периодов работы: со **.**.**** г.. в МП «Строй-Сервис» по трудовой книжке от **.**.**** г.., поскольку печать при увольнении читается «Товарищество с ограниченной ответственностью Стройсервис МПСС», что не соответствует наименованию организации при приеме; с **.**.**** г.. в Производственно-строительном управлении Сызранском филиале ПСУ МП, поскольку печать при увольнении читается «Товарищество с ограниченной ответственностью Сызранское производственно-строительное управление М.П.», что не соответствует наименованию организации при приеме; с **.**.**** г.. в ТОО «Конкурент», поскольку печать при увольнении читается «ТОО «Конкурент» Ремонтно-строительное предприятие г.Сызрань», печать на титульном листе трудовой книжки соответствует печати при увольнении. Документы для подтверждения
В стаж включены следующие периоды: с <дата> – период ухода за ребенком <адрес>,5 лет; с <дата>. – работа. В страховой стаж не включены следующие периоды: работа в должности няни в детском саде № Республики Узбекистан с <дата>., т.к. трудовая книжка заведена с нарушением инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № (далее Инструкция) – не указаны номера записей о приеме и увольнении, печать при увольнении не читаема. Работа в должности швеи на МП «Инициатива» Республики Узбекистан с <дата>., так как трудовая книжка заведена с нарушением Инструкции – не указаны номера записей о приеме и увольнении, печать при увольнении не читаема, нет подтверждения справкой компетентных органов. Работы в должности швеи в частности фирме «Гараж» Республики Узбекистан с <дата>., так как трудовая книжка заведена с нарушением инструкции – не указаны номера записей о приеме и увольнении, печать при увольнении не
о включении периодов работы в стаж для перерасчета пенсии по старости. В обоснование заявления истец указал, что является получателем страховой пенсии по старости (выплатное дело №). Выплата пенсии осуществляется истцу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода принято решение № при начислении пенсии не учитывать истцу следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Кооперативное предприятие «Стройдеталь» Отдела капитального строительства УВД исполкома (причина: печать при увольнении старого образца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ИЧП фирма «СОЛАНИ» (причина: отсутствует наименование организации при приеме); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Горьковская экспедиция объединения «Торфгеология» (штамп при приеме и печать при увольнении старого образца (РСФСР). ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области вынесло решение № о внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ и приняло решение не учитывать при назначении пенсии следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Кооперативное предприятие
