судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования не соблюдены, к заявлению не приложены оригиналы документов (подлинный платежный документ или копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, справка суда о возврате госпошлины, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать суда ), основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу, не приложив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального
государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования не соблюдены, к заявлению не приложены оригиналы документов (подлинный платежный документот 26.01.2022 и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать суда ), основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, обществом в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального
исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с п.6 указанной статьи для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Доводы банка о том, что судебный приказ не имел никаких признаков подделки и полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, имел гербовую печать суда и подпись судьи не принимаются судом во внимание, поскольку судебный приказ имел QR код (штрих код) в верхнем левом углу, что свидетельствует о том, что данный документ распечатан из сети «Интернет» и является электронной копией. Кроме того, наличие самого судебного приказа на официальном сайте суда в сети «Интернет» не является доказательством его вступления в законную силу. Указанная дата вступления в законную силу на предъявленном судебном приказе ООО «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ» в банк - 17.03.2017 является неверной
юрисдикции, которым принята мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, подлежит немедленному исполнению. Из содержания Постановления от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-111/2019 такого вывода, что подлежит немедленному исполнению, не следует. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание, что Постановление от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-111/2019 не содержит необходимых отметок (штамп о том, что судебный акт вступил в силу, и печать суда ). ФИО2 обращал внимание суда, что на Постановление от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-111/2019 подана жалоба, однако данное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение судом Управления Росреестра по Алтайскому краю о рассмотрении ходатайства АО «Российский сельскохозяйственный банк». От Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
развития Российской Федерации от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости». Апеллент ссылается на то, что при обработке филиалом запросов о предоставлении сведений из ЕГРН, сотрудниками филиала оценивается факт приложения к запросу надлежащим образом заверенных документов, в том числе копий вступивших в законную силу судебных актов, то есть содержащих гербовую печать суда , как документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой запрос. При обработке запросов о представлении сведении из ЕГРН работники рассматривают непосредственно сам запрос и документы, приложенные к запросу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность работников филиала изыскивать иные документы и информацию иных источников. Кроме того, у работников филиала отсутствует возможность убедиться в достоверности представленных копий судебных актов, путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» в связи с отсутствием доступа в сеть интернет на
расположенное по адресу: <...>, является нежилым помещением I, расположенным по адресу: <...>, согласно кадастровому паспорту помещения от 16.10.2009, выданного Жуковским филиалом ГУП МО «МОБТИ»; а также то, что решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности муниципального образования город Жуковский на 13/100 доли в нежилом помещении № 2, общей площадью 112,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>. В указанных судебных актах содержалась подпись судьи Гостищевой О.И. (принимавшей решение по существу) и гербовая печать суда , в связи с чем у Управления отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов. На основании изначально представленного решения Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009 с учетом определений о разъяснении указанного судебного акта регистратор осуществил оспариваемую заявителем запись, сохранив обременение на нежилое помещение № 1, площадью 112, 6 кв.м правом аренды ИП ФИО2 При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что определения Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2010 и от 31.03.2010
расположенное по адресу: <...>, является нежилым помещением I, расположенным по адресу: <...>, согласно кадастровому паспорту помещения от 16.10.2009, выданного Жуковским филиалом ГУП МО «МОБТИ»; а также то, что решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности муниципального образования город Жуковский на 13/100 доли в нежилом помещении № 2, общей площадью 112,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>. В указанных судебных актах содержалась подпись судьи Гостищевой О.И. (принимавшей решение по существу) и гербовая печать суда , в связи с чем, у управления отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов. На основании изначально представленного решения Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009 с учетом определений о разъяснении указанного судебного акта регистратор осуществил оспариваемую заявителем запись, сохранив обременение на нежилое помещение № 1, площадью 112,6 кв.м, правом аренды ИП ФИО2 При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом было установлено, что определения Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2010 и от 31.03.2010
ли ФИО9 подлинник жалобы на постановление мирового судьи Эрзинского кожууна Республики Тыва от 20 мая 2020 года. Из заключения служебной проверки судьей судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 9 июля 2020 года следует, что согласно объяснениям секретаря суда ФИО5 27 мая 2020 года от ФИО1 в судебный участок поступила жалоба на постановление мирового судьи в двух экземплярах, в которых визуально обнаружила наличие подписи. Третью копию жалобы ФИО9 предоставил отдельно, чтобы она поставила входящую печать суда , на котором отсутствовала подпись и дата. Поэтому в третьей жалобе проставила входящую печать суда. ФИО9 открывал и проверял третий экземпляр жалобы, который держал отдельно от двух жалоб. Секретарь судебного заседания ФИО6 пояснила, что 27 мая 2020 года от секретаря суда ФИО5 получила два экземпляра жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи для направления дела об административном правонарушении в Эрзинский районный суд. Один экземпляр предназначался для вложения в дело, второй - для направления в ГИБДД.
протяжении более трех месяцев нарушает ее права и не выполняет возложенную законом обязанность по незамедлительному погашению регистрационной записи о залоге квартиры. В связи с этим просит суд погасить регистрационную запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированном в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», обязать ответчика передать ей копию решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3525/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 надлежащим образом заверенную и скрепленную печать суда с отметкой о вступлении в законную силу, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 254,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО2 и ФИО3 ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал
соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такие заявления и документы приставлены в форме документов на бумажном носителе и имеют повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание. Электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажного оригинала в масштабе 1:1. Качество электронных образов документов должно позволять в полном объеме просчитать текст документа и распознать его реквизиты. По утверждению Административного ответчика в сканированном образе исполнительного листа отсутствует гербовая печать суда . Данное утверждение Административного ответчика не соответствует действительности и влечет к нарушению прав Административного истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на осуществление действий по регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества. К данному заявлению Административным истцом были приложены все необходимые документы, в том числе Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий все необходимые реквизиты, заверенный судьей и имеющий гербовую печать суда. Административный истец в судебное заседание явился, извещен. Административные ответчики в судебное
