виде рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами: «ИП Гладилин Михаил Васильевич» на лицевой стороне акта от 25.09.2018 № 6, представленного на экспертизу, не представилось возможным. По результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами: «ИП ФИО1» на лицевой стороне акта от 25.09.2018 № 6, представленного на экспертизу, выполнена не ФИО1, а другим лицом. С учетом данных выводов, суд по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств акт от 25.09.2018 № 6 как не допустимое доказательство. Путевой лист от 17.09.2018 № 2 также не был признан достоверным доказательством с учетом того, что подпись истца на путевом листе отсутствует, а по результатам судебной экспертизы установлено нанесение оттиска печати не той печатью. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата спорных денежных сумм произведена Предпринимателем платежными поручениями от 31.08.2018 №
исправлении опечатки в печатном тексте резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 удовлетворить. Исправить недостаток печатного текста резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта (после слова «определила») следующим образом: «постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-16565/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», полученную ФИО1 по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011: отчетность за 2007 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (245 листов ); книгу доходов и расходов за 2007 год - 1 шт.; отчетность за 2008 год (декларации по
пришел к выводу о наличии установленной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. Признавая в качестве надлежащего доказательства заключение судебно-технической экспертизы, которой установлено, что оттиск штампа, рукописные записи в графах штампа на одиннадцатом листе ТУ 4863-001-71759668-2007 не соответствуют дате, указанной в документе (16.11.2007), поскольку выполнены не ранее 2012 года, при этом печатный текст титульного и одиннадцатого (в том числе рисунок 7) листов этих ТУ выполнены в разное время, суд указал, что дата приоритета спорного промышленного образца - 13.02.2009, то есть с учетом изложенных выводов судебно-технической экспертизы ТУ 4863-001-71759668-2007, в частности одиннадцатый лист с рисунком 7, не могут порочить новизну указанного промышленного образца, поскольку не имели место быть на дату приоритета этого промышленного образца, а, следовательно, не являлись общедоступным источником информации. Суд указал, что при таких обстоятельствах ТУ 4863-001-71759668-2007 не могут быть признаны судом достоверным доказательством, свидетельствующим о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна». Учитывая, что
права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание, что истец является неработающим пенсионером, дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании, объем подготовленного представителем ответчика отзыва составил один печатный лист и, исходя из его содержания, отзыв аналогичного содержания и объема был представлен ответчиком в апелляционную инстанцию, в кассационную инстанцию отзыв не представлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
В приложении к запросу значилось «подтверждение оплаты изготовления копий в сумме 650 руб., почтовым переводом в адрес Общества, в случае недостаточности указанной суммы, акционер гарантировала оплату оставшейся части». Письмом от 02.06.2008 исх. № 705-1145 (л.д. 55) Общество сообщило ФИО3 о том, что копии запрошенных документов акционеру будут представлены в любое удобное время в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., плата за изготовление документов составляет 20 руб. за одни печатный лист . Кроме того, ФИО3 было сообщено, что при получении запроса, документ, подтверждающий оплату отсутствовал, денежных переводов в адрес общества не поступало. 16.07.2008г. ФИО3 повторно направлено сообщение о возможности ознакомления с документами и получения их копий. Направление письма подтверждается копией почтовой квитанции № 11171 от 19.07.2008г. на отправку заказной корреспонденции (л.д. 85). Копии запрашиваемых документов в количестве 53 листов для акционера были изготовлены в мае 2008г., но до настоящего времени ФИО3 для ознакомления с документами
для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 180 руб. 82 коп. Ответчик, ссылаясь на документы, представленные в суд первой инстанции 03.02.2020 после вынесения решения по делу 29.01.2020 и повторно приложенные к апелляционной жалобе, указывает на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований. Так, ответчиком приложены к апелляционной жалобе следующие документы: печатный лист с указанием реквизитов юридического лица, копия унифицированного передаточного документа от 08.12.2017, копия платежного поручения № 1060 от 06.12.2017 и скриншот страницы электронной переписки. В приобщении копии унифицированного передаточного документа от 08.12.2017 и копии платежного поручения № 1060 от 06.12.2017, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается. Печатный лист с указанием реквизитов юридического лица не подлежит приобщению к материалам
случае подачи налоговым органом заявления); - подготовка апелляционной, кассационной жалобы (в случае необходимости) или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу (в случае необходимости); - участие в судебных заседаниях по вышеуказанному заявлению в суде первой инстанции; - участие в судебных заседаниях как апелляционной, так и кассационной инстанций. В соответствии с п.4.1 стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составляет: - подготовка заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительными решения №33 и требования №120-из расчета 1 печатный лист 1500 руб.; - подготовка ходатайства в арбитражный суд о приостановлении действия решения №33 и требования №120-из расчета за 1 печатный лист 1500 руб.; - подготовка отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер (в случае подачи налоговым органом) – из расчета за 1 печатный лист 1500 руб.; - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета 7500 руб. за одно заседание; - подготовка апелляционной, кассационной жалоб (в случае необходимости) или отзыва на апелляционную,
а также разумности пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 48 000 руб. При этом суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения размера судебных расходов в части стоимости написания и подачи пояснений в суд, которые, по мнению суда, содержатся на 1 полном печатном листе. Суд исходил из того, что при определении стоимости данной услуги следует принять во внимание размер оплаты в сумме 2 000 руб. за 1 печатный лист , что не превышает стоимость, установленную Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» от 17.07.2019, в котором содержатся минимальные расценки на юридические услуги. Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя в оспариваемой Обществом части, суд первой инстанции верно исходил из следующего. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
документов. По заявлению переводчика ФИО1 определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 5 сентября 2023 года произведена оплата его труда за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3566 рублей, том числе: 1400 рублей за осуществление устного перевода, 2166 рублей - письменный перевод. В жалобе переводчик ФИО1, указывает на необоснованное занижение судьей размера подлежащего ему выплате вознаграждения. В подтверждение своей позиции переводчик указывает на неправильное применение судом тарифа - 200 рублей за один печатный лист , и 700 рублей за один час устного перевода, установленного подпунктами "а,в" пункта 20 Постановления Правительства N 1240 от 1 декабря 2012 года. В данном случае, по мнению автора жалобы, необходимо было руководствоваться подпунктами "б,г" пункта 20 указанного постановления и определять сумму вознаграждения из расчета 400 рублей за один печатный лист и 1500 рублей за один час устного перевода, поскольку согласно письму Института языковедения Российской академии наук, армянский язык входит в группу редких западноевропейских
«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Б. был привлечен к участию в деле в качестве переводчика для осуществления письменного и устного перевода на азербайджанский язык. Переводчиком Б. представлено заявление о выплате вознаграждения в размере 47550 рублей, из них 15750 руб. за 10 час. 30 мин. устного перевода в судебном заседании и 31800 руб. за письменный перевод на 79,5 листах, из расчета 1500 рублей за один час устного перевода и 400 рублей за один печатный лист . 26 мая 2023 года постановлением суда заявление переводчика удовлетворено частично, ему выплачено вознаграждение 13050 рублей, в том числе 6650 руб. за 9 час. 30 мин. устного перевода в судебном заседании и 6400 руб. за письменный перевод на 32 листах, из расчета 700 рублей за один час устного перевода и 200 рублей за один печатный лист. В апелляционной жалобе переводчик Б. выражает несогласие с постановлением, указывает на необоснованное снижение судом размера подлежащего выплате вознаграждения.
и 2 кварталы 2013 года незаконным и опубликовать указанные сведения. В судебном заседании помощник прокурора Очиргоряева И.А. требования поддержала и просила суд удовлетворить их. Заинтересованное лицо – глава администрации Бергинского СМО ФИО2 требования, изложенные в заявлении прокурора района признал, пояснив, что сведения о численности муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений Бергинского СМО с указанием фактических затрат на их денежное содержание действительно не были опубликованы в средствах массовой информации из-за нехватки финансовых средств. Также представил суду печатный лист с указанием сведений о численности муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений Бергинского СМО пояснив, что таким образом СМО практикует размещение информации для опубликования нормативных правовых актов на территории Бергинского СМО. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора Юстинского района Республики Калмыкия по следующим основаниям. Согласно ст. 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года каждое муниципальное образование
согласен с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты его услуг по устному переводу 13 апреля 2017 г. и 18 апреля 2017 г., поскольку в данные даты он в судебные заседания являлся к назначенному времени и в процессе ожидания узнавал, что они не состоятся Также считает, что судом был занижен размер оплаты за осуществленный им письменный перевод судебных документов исходя из фактического количества листов документа, поскольку согласно вышеназванному постановлению Правительства РФ оплата производится за печатный лист , состоящий из 1800 печатных знаков, тогда как переводимые им судебные документы не соответствовали ГОСТ Р 6.30-2003 г. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», были уменьшены поля и междустрочный интервал, что привело к уменьшению количество листов в документах. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на
рублей за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанным постановлением установлено, что и.о. начальника ТУ ФАУГИ по НСО Чайкой А.В. была утверждена конкурсная документация, статья 20 которой противоречит ч.3.3 ст.25 ФЗ № 94-ФЗ в части требований к оформлению заявки на участие в конкурсе, а именно, в данной статье конкурсной документации указано, в том числе, что каждый печатный лист документов парафируется подписью руководителя и печатью, либо сшивается и заверяется в установленном порядке; каждый лист копии документов заверяется представителем участника размещения заказа, имеющего право первой подписи, либо исполняющим обязанности, заверяется печатью. ФИО1 подал жалобу на указанное постановление о назначении административного наказания, считая его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В статье 20 конкурсной документации оформление и подписание конкурсной заявки есть ссылка на п.1 ч.4 ст.22 Закона. В ч.3 ст.25 Закона нет запрета на
