(метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Аналогично в главе 25 Кодекса урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265, подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса). Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. С учетом положения пункта 1 статьи 248
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд». Решением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением суда округа от 10.01.2019, с сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 4 131 399 руб. 08 коп. задолженности, 381 941 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 589 498 руб. 16 коп. пеней и законной неустойки по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе сетевая компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2 091 513 руб. 32 коп. задолженности, 202 087 руб. 08 коп. процентов, 237 722 руб. 32 коп. пеней и законной неустойки с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга и в данной части отправить дело на
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Железногорский детский дом» (далее – учреждение) о взыскании: – 275 134 рублей 51 копейки суммы обеспечения исполнения контракта; – 2 421 рубля 18 копеек законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта за период с 16.02.2016 по 11.03.2016, – законнойнеустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за период с 12.03.2016 по день исполнения обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта; – 62 501 рубля 06 копеек законной неустойки в виде штрафа; – 40 000 рублей расходов на
части подлежат оставлению без изменения. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, на что была направлена воля истца при предъявлении иска в части требований о взыскании неустойки ( пени) в сумме 211 141 рубль 82 копейки, проверить расчет исковых требований и с учетом положений, содержащихся в настоящем определении, принять законный и обоснованный судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу № А40-39758/2014 отменить в части требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инновационных Технологий» о взыскания с закрытого акционерного общества «МР Групп» неустойки в сумме 308 094 рубля 95 копеек и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного
26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь стст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и стст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» об уменьшении размера исковых требований принять. Ценой иска следует считать сумму 71 735 руб. 83 коп., в т.ч. 70 138 руб. 43 коп. – задолженность, 1 597 руб. 40 коп. – законная неустойка ( пени) и законная неустойка (пени) по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промжилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 71 735 руб. 83 коп., в т.ч. 70 138 руб. 43 коп. – задолженность, 1 597 руб. 40 коп. – законная неустойка (пени), законную неустойку (пени) с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную по правилам абз.10
неустойку за период с 16.02.2015 по 14.05.2018 в размере 773 583 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу № А35-115/2017 исковые требования АО «РЭУ» к ФГУП «ГВСУ № 5» удовлетворены частично. С ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу АО «РЭУ» взыскано 2 095 900 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга 1 672 908 руб. 61 коп., пени и законная неустойка в размере 422 991 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В настоящее судебное заседание суда стороны явку полномочных представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В материалах дела
26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь стст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и стст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» об уменьшении размера исковых требований принять. Ценой иска следует считать сумму 72 319 руб. 27 коп., в т.ч. 67 545 руб. 72 коп. – задолженность, 4 773 руб. 55 коп. – законная неустойка ( пени) и законная неустойка (пени) по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. Взыскать с товарищества собственников жилья «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 72 319 руб. 27 коп., в т.ч. 67 545 руб. 72 коп. – задолженность, 4 773 руб. 55 коп. – законная неустойка (пени), законная неустойка (пени) с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанная по правилам абз.9 ч.2 ст.37 Федерального
копии иска (л.д.7-8) и 77 руб. 50 коп. – расходы по направлению досудебной претензии (л.д.57-59). Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» об уменьшении размера исковых требований принять. Ценой иска следует считать сумму 11 068 руб. 49 коп., в т.ч. 10 688 руб. 08 коп. – задолженность, 380 руб. 41 коп. – законная неустойка ( пени) и законная неустойка (пени) по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 11 068 руб. 49 коп., в т.ч. 10 688 руб. 08 коп. – задолженность, 380 руб. 41 коп. – пени, и пени с 29.08.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 130 руб. 50
от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора займа. Так, проценты в размере № руб. составляют №% от суммы № рублей (№ руб. х №% : № руб.), что соответственно составляет №% годовых №% х 12месяцев). Аналогичным образом, подтверждается размер процентов за пользование займом в размере №% годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № % ежемесячно х 12 месяцев), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №% (2% х 12 месяцев). Нарушений связанных с начислением процентов, пени и законной неустойки в зависимости от даты окончания договора судебной коллегией не установлено, суд первой инстанции при установлении периодов взыскания указанных процентов и штрафных санкций установил даты в надлежащей последовательности. Расчет пени уменьшен судом с 1% в день до 0,1 % в день, или 36,5% годовых, исходя из которого расчет пени произведен судом правильно. При этом, описка, допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в указании на размер годовых процентов 365% вместо 36,5%, на правильность судебного
ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ФИО1 направлены в адрес ответчика по средством электронной почты и Почты России досудебные претензии с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства в счет установленной договором пени и законнуюнеустойку . При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, т.к. в направленных досудебных претензиях и в исковом заявлении не содержатся реквизиты по которым Общество могло бы удовлетворить требования потребителя добровольно перечислив суммы на денежный счет ФИО1 Согласно ст. 103 ГКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
