признании Договора незаключенным по причине безденежности, установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда от 01.09.2021, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 14 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом и 717 300 руб. пеней; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 070 308,85 руб. отказано; в части взыскания пеней на будущее время производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенное нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
зав. № 0630, установленном на одном из коллекторов Ду 800мм, 15.01.2021 во время совместного снятия показаний приборов учета представителями ответчика зафиксировано повреждение пломбы, установленной ответчиком. Признавая факт нарушения учета, истцом была произведена поверка прибора учета, акт от 30.04.2021 представлен ответчиком в материалы дела. Несмотря на данное обстоятельство, судами сделан вывод об отсутствии нарушений учета. Судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для определения объема стоков в спорный период. Решение о присуждении пени на будущее время принято в нарушение пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого неустойки и иные финансовые санкции не начисляются. В отзыве на кассационную жалобу истец возразил относительно доводов ответчика, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений ответчика, отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон и
(расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) и пени по день фактической оплаты долга. Проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения пени не представлено, суды признали требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Кроме того, установив, что денежное обязательство за исковой период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, суды удовлетворили требование истца о взыскании пени на будущее время , т.е. с 17.11.2022 до фактической оплаты стоимости услуг. Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Доводы Департамента о том, что нежилое помещение площадью 138,4 кв. м, на которое истец производит расчет задолженности, отсутствует в реестре муниципального имущества как отдельный объект учета, а из представленных в материалы дела доказательств невозможно, установить из каких площадей складывается спорная площадь, были предметом надлежащей
за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая, что денежное обязательство за исковой период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время , т.е. с 09.12.2022 до фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворено. Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:
основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО «Россети» основано на следующих судебных актах, вступивших в законную силу. 1. Решением от 22.03.2023 по делу № А40-205946/2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «СевЭнергоСети» 6 398 838 руб. 84 коп. основного долга, пени в фиксированной части в размере 2 235 334 руб. 50 коп., а также пени на будущее время по договору от 05.03.2019 № 1407/П (период с января 2020 года по июнь 2022 года). Постановлением от 15.09.2023 суд апелляционной инстанции изменил решение; взыскал с ООО «СевЭнергоСети» в пользу ПАО «Россети» 3 025 625 руб. 67 коп. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки. 2. Решением от 17.08.2022 по делу № А40-76165/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «СевЭнергоСети» в пользу ПАО
вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит исчислению пеня, с какой периодичностью она подлежит выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании пени на будущее время , размер которой нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору. В исковом заявлении истцом не указаны законы или иные нормативные правовые акты, допускающие взыскание неустойки (пени) на будущее время. Исходя из положений ст.ст. 330-332 ГК РФ неустойка как мера ответственности не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора. Истец не лишен
суд ошибочно в мотивировочной части сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска Банка в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, ошибочный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. Таким образом, необходимо исключить следующий вывод суда первой инстанции: «вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени с 18.09.2020 года по дату вступления решения в законную силу, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании пени на будущее время , требование не конкретизировано, размер пени на будущее время, требование не конкретизировано, размер пени нельзя установить, так как зависит от факторов, которые не наступили». Судебная коллегия соглашается с правовой позицией Банка, изложенной в апелляционной жалобе, о законности требований истца о взыскании неустойки до дня вступления в законную силу решения суда. Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.
изъяты>. Данный размер пени суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением. При этом суд взыскивает указанную пеню с ответчиков в долевом порядке, в соответствии с размером доли в праве собственности ответчика ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО9, то есть, с ФИО1 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с <Дата обезличена> по день фактической уплаты задолженности, то есть о взыскании пени на будущее время . В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, у истца имеется право предъявить к должнику требование о взыскании пени на сумму долга по день фактической выплаты долга, однако для ее начисления и взыскания необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. По смыслу закона решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно
ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по день окончательного возврата кредита включительно. Согласно п.5.2 кредитного договора неустойка (пени) подлежит начислению за каждый календарный день просрочки, то есть по день фактического погашения суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец ОАО «АИЖК» просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку ( пени) на будущее время , начисляемую только на сумму основного долга по кредиту в размере # руб. Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований. С учетом изложенного, взыскать с заемщиков ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца ОАО «АИЖК» по кредитному договору №# от # г.: -сумму основного долга в размере # руб.; -задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на # г. в размере # руб.; -неустойку (пени) за
