Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, обязав таможню возвратить ему 314 356 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, пеней, НДС . Оставляя без изменения решение суда в части отсутствия у общества правовых оснований для применения в отношении спорного товара тарифных преференций, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные обществом сертификаты не могли быть признаны таможней оформленными в соответствии с Правилами № 60 ввиду несоответствия оттисков печатей оттискам, имеющимся в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления тарифных преференций и возврата обществу 265 193 рублей
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 20.05.2014 отменено в части признания недействительными решения инспекции № 9 о доначислении 1 433 898 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, решения управления о доначислении НДС , соответствующих пеней и штрафа в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Восток», требования инспекции № 16 в части предложения уплатить 1 433 898 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, решения инспекции № 16 в части взыскания 1 433 898 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, обязания инспекции № 16 возвратить излишне взысканные суммы 1 433 898 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении требований в указанной
14.04.2017 по делу А52-3288/2014 Арбитражного суда Псковской области по заявлению ООО «Евро-Керамика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – ИФНС № 5) от 30.06.2014 № 2.7-52/0180 в части доначисления 20 817 921 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 21 901 173 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 3 157 220 руб. 83 коп. и 2 139 282 руб. 95 коп. пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 380 234 руб. и 4 176 864 руб. штрафа, уменьшения на 6 148 059 руб. убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, а также предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по
Федерации в сумме 7 171 рубль (требования в редакции уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2014). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 30.06.2014 № 84 в части доначисления НДФЛ в сумме 70 950 рублей, 14 994 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 646 рублей пени, НДС в сумме 98 238 рублей, 20 762 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 887 рублей пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 585 рублей 50 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной
составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2010 года по делу № А12-6927/2010 (судья Павлова С.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Афины-Волга», г. Михайловка Волгоградской области, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании недействительными и не подлежащим исполнению требований об уплате таможенных платежей, пени, НДС , при участии в заседании представителей: ЗАО «Афины-Волга» ФИО1, доверенность от 31.03.2010 года, сроком действия 1 год, Волгоградской таможни ФИО2, доверенность от 13.05.2010 года №07/43, сроком действия 1 год, ФИО3, доверенность от 13.04.2010 года №07/22, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Афины-Волга» (далее ЗАО «Афины-Волга», Общество) с заявлением о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей, пени, НДС: № 184
на государственную регистрацию юридического лица ООО «Ультра-С». Вместе с тем, несмотря на изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с критичной оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО8 и не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ООО«Теплоэнергоприбор» по контрагенту ООО «Ультра- С» ( 2005г.) налога на прибыль в сумме 780784 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 156157 руб., соответствующих пени, НДС в размере 535653 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 107131 руб., соответствующих сумм пени, поскольку в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение позиция налогового органа о дефектности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты. Так из показаний ФИО8, полученных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, «что 5 лет назад она поставила подпись
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее – Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 № 4 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 228 877,07 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 808,19 руб., соответствующих сумм пени; НДС в сумме 377 067 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 415 руб., соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с
размере 16 993 289 руб. 35 коп.; - Федеральной налоговой службой в размере 979 258 руб. убытков; - ООО «КА «Содействие» в размере 1 229 149 руб. 77 коп. Кроме того, заявитель указывал на наличие обязательств по уплате штрафа ГИБДД в размере 3 800 руб., исполнительного сбора в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 20 463 руб. 70 коп., страховых взносов 292 421 руб. 67 коп. недоимки и 694 793 руб. 26 коп. пени, НДС в размере 734 841 руб. 60 коп. недоимки, НДФЛ в размере 944 370 руб. недоимки. При рассмотрении требований должника суд установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013г. по делу №А60-28603/2013 признано обоснованным заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНиП <***>, 623430, <...>) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу №А60-28603/2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНиП <***>, 623430, <...>) признан несостоятельным
Дело № 2а-64/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Вача 25 марта 2016 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бариновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России \ по \ к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу, пени НДС , пени ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, пени ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, пени НДФЛ, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России \ по \ обратилась в Вачский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу -\ рублей, пени НДС\ рублей, пени ЕСН-\ рублей, пени ЕСН, зачисляемый в ФФОМС-\ рублей, пени НДФЛ-\ рублей, а всего: \ рублей. В обоснование заявленных требований указано
Калужский областной суд с жалобой обратилась, защитник ТУ Росимущества в Калужской области ФИО2, ссылалась на то обстоятельство, что должником по исполнительному производству является ООО «Глобалтранс», которое ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем принятые акты подлежат отмене. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Как видно из материалов дела, постановлением заместителя начальника Калужской таможни от 29 октября 2013 года с ООО «Глобалтранс» в пользу Калужской таможни взысканы таможенные платежи, пени, НДС на общую сумму 18 390 804, 76 руб. 11 декабря 2013 года судебным приставом – исполнителем УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Глобалтранс». 06 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Глобалтранс», составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление об оценке имущества должника. 01 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по
до 12 360 руб. 3 в п.1 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 п.1 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г. до 5 000 руб. 4. в пп.3.1 п.3 в части неуплаты НДФЛ за 2007г. 25 416 руб. и пени, НДФЛ за 2008г. 59 142 руб. и пени, ЕСН за 2007г. в ФБ 3 910,35 руб. и пени, ЕСН за 2008г. в ФБ 9 099,04 руб. и пени, НДС за 1 квартал 2008г. 58,76 руб. и пени, НДС за 4 квартал 2008г. 162,58 руб. и пени, НДС за 1 квартал 2009г. 431,82 руб. и пени, НДС за 2 квартал 2009г. 1 722,96 руб. и пени, НДС за 3 квартал 2009г. 188,55 руб. и пени. Были также отменены решения МИФНС №3 по ЧР от 30 сентября 2010г. №17, 19 о внесении изменений в решение Инспекции от 30 июня 2010г. №26 о привлечении к ответственности
Дело № 2а-167/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Вача 11 мая 2016 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бариновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России \ по \ к ФИО2 о взыскании пени НДС , пени ЕСН, пени ЕСН, зачисляемые в ФФОМС, пени НДФЛ, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России \ по \ обратилась в Вачский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по пени НДС-\ рублей, пени ЕСН-\ рублей, пени ЕСН, зачисляемый в ФФОМС-\ рублей, пени НДФЛ-\. В обоснование заявленных требований указано следующее. Административный ответчик ФИО2 ИНН \ состоял на учете в ИФНС по \ в качестве
рубля, по страховым взносам на ОМС за 2019 год в размере 6884 рубля, пени в размере 18,64 рубля. В период с 2018 по 2020 года ФИО2 не в полном объеме исполнялась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, что явилось причиной образования текущей задолженности, в отношении которой налоговым органон соответствии со статьей 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания. Межрайонной ФИО1 № по <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы задолженности по пени (НДС ) в размере 7869,35 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности по пени ( НДС) в размере 3027,14 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности по НДС в размере 241266 рублей, на сумму задолженности по пени (НДС) в размере 1618,81 рубля, ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы задолженности по пени (НДС) в размере 6493,5 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы задолженности по (НДС) в размере 2547,75 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы задолженности
