Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 28.10.2021 обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере в размере 451 022 руб., из которых: по кредитному договору от 03.03.2012 <***> – 443 388 руб., в том числе основной долг в размере 413 456 руб. проценты в размере 27 364 руб., пени по процентам в размере 477 руб., пени по кредиту в размере 2100 руб., а также на основании решения суда от 21.08.2016 № 2-3601/2016 7634 руб. государственной пошлины. Банк просит включить его требование как обеспеченное залогом транспортного средства – автомобиля: «VOLKSWAGEN TOURAN», 2012 года выпуска, цвет – черный, ПТС 78 УС 461857 от 02.03.2012, VIN № WVGZZZ1NZCW088045 (далее – автомобиль). Определением суда от 04.02.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в полном объеме с указанием на то, что
иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Первый контейнерный терминал" о взыскании 4 777 552, 60 руб. установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее ответчик) 2 589 280 руб. в возмещение ущерба, 76 000 руб. убытков, 1 079 458,10 руб., упущенной выгоды., 839 731,10 руб. задолженности по кредиту, 241 083,49 руб. пени по кредиту ( с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 293 371 руб. в возмещение ущерба, 64 000 руб. убытков; в остальной части в иске отказано. Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке. Истец обжаловал решение в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, задолженности по кредиту, пени по кредиту, полагая, что решение в этой части
о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Корельской Надежды Сергеевны, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 032 793,08 руб., из которых: - 5 391,09 руб. (4 711,73 руб. - задолженность по кредиту; 672,77 руб. - задолженность по процентам; 2,34 руб. - пени по процентам; 4,25 руб. - пени по кредиту ) основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 28.05.2021 № 0109К21-005526. - 1 027 401,99 руб. (971 564,68 руб. – задолженность по ссуде, 51 426,38 руб. - задолженность по процентам, 1 859,45 руб. - пени по процентам, 2 551,48 руб. - пени по ссуде) основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 30.04.2021 № 0166-21-001915 и обеспечено залогом имущества должника (транспортного средства: Hyundai ix35 (2012 года выпуска, цвет
правопреемства конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с суммой требования в размере 150 000 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ООО «ПетроСтиль» на ООО «Сфера» с указанной суммой требования, а также заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с суммой требования в размере 142 052 672,01 руб., в том числе 98 851 164 руб. – сумма основного долга, 35 651 329,54 руб. – проценты, 5 762 620,25 руб. – пени по кредиту , 1 222 296,89 руб. – пени по процентам, 565 261,33 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета в реестре требований кредиторов ООО «ПетроСтиль» на ООО «Гарант» с указанной сумой требования. В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что требования кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 275 514 417,59 руб., однако, в ходе осуществления судом
договору от 19.10.2011 № 8041-2011-59. Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13.08.2012 по делу №2-1627/2012 в солидарном порядке с ООО «Сырьевые системы», ФИО4, ФИО3 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2011 №8041-2011-59 в сумме 25 360 733 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 24 998 546 рублей 56 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом – 330 187 рублей 21 копейка, задолженность по пени по кредиту по срочной ставке – 5000 рублей, задолженность по пени по кредиту по повышенной ставке – 7 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу № А33-2303/2012 ООО «Сырьевые системы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.10.2013, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу № А33-2303/2012 требование кредитора – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) в сумме 32 599 818 рублей 92 копейки (в
обязать ПАО «БИНБАНК» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г. с учетом требований ст. 319 ГК РФ и зачесть зачисленную сумму в качестве пени в счет погашения основного долга, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование встречного иска указала о том, что в период с 30.11.2012г. по 09.01.2017г. кредитор списывал в первую очередь не проценты и основной долг, а пени по кредиту и по процентам, чем нарушил требования ст. 319 ГК РФ. В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 180), с исковыми требованиями не согласились, пояснили о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, погашение производится с опережением графика платежей, поэтому оснований для досрочного взыскания денежных сумм и обращении взыскания на квартиру не имеется. Кроме того, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). ДД.ММ.ГГГГ г. г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 35 500 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – пени по кредиту в размере 201 руб. 89 коп., во вторую очередь – пени по процентам в размере 416 руб. 90 коп., в третью очередь – просроченная задолженность в размере 11 216 руб. 22 коп., в четвертую очередь – просроченные проценты в размере 23 160 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 34 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь –
долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 17 500 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 38,59 руб., во вторую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 7 718,65 руб., в третью очередь – погашение процентов в размере 9 109,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 17 500 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 37,49 руб., во вторую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 7
