учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок. По пункту 10. Вопрос: считается ли излишне уплаченной задолженность (в т.ч. пени, начисленные на сумму налога), возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, взысканная службой судебных приставов, до вынесения судом решения об утрате права взыскания налога и соответствующих пени. Ответ: При применении данного пункта Постановления N 57 следует учитывать, что поскольку в силу положений статьи 44 Кодекса утрата возможности принудительного взыскания суммы налога не является основанием для прекращения обязанности по ее уплате, взысканная службой судебных приставов до вынесения судом решения об утрате права взыскания сумма налога и соответствующих пени не может рассматриваться как излишне уплаченная (взысканная). Вопрос о возврате данных сумм может быть рассмотрен в случае вынесения судом соответствующего решения. По пункту 15. В соответствии с пунктом 1 статьи 113
ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац
уплаты долга, исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; - 986 823 руб. 87 коп. задолженности по базовой части арендной платы за период с января по май 2019 года, 311 444 руб. 75 коп. пеней за просрочку внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019, пеней за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также пеней со дня, следующего за днем вынесениярешениясуда , по день фактической уплаты долга, исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 09.10.2019, иск удовлетворил. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, отменил решение по процессуальным основаниям ввиду нарушения судом положений статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
уплаты долга, исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; - 121 427 руб. 42 коп. задолженности по базовой части арендной платы за период с января по май 2019 года, 38 322 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019, пеней за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также пеней со дня, следующего за днем вынесениярешениясуда , по день фактической уплаты долга, исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, взыскал с общества «Металлист» 1 183 268 руб. 44 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы, 60 000 руб. пеней за просрочку внесения этих платежей, 121
дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 17.02.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ПАО «Челябэнергосбыт» поступило заявление об отказе от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга в сумме 1 710 683 руб. 11 коп. и пени в сумме 687 380 руб. 11 руб., а также от исковых требований в связи с оплатой пени после вынесения решения суда в сумме 263 027 руб. 72 коп. Отказ от иска подписан конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, действующим на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-32823/2018 Отказ от исковых требований в сумме 263 027 руб. 72 коп. мотивирован тем, что ответчик по платежному поручению № 7864 от 28.12.2021 оплатил взысканную судом первой инстанции сумму неустойки. Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом,
о смене собственника объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, предложение об урегулировании вопросов пользования участком оставлено без удовлетворения, чем создана неопределенность в отношениях с ответчиком. Таким образом, ООО «Горстрой» принимались все необходимые и возможные меры для заключения договора аренды, подписания дополнительного соглашения к договору аренды, получения реквизитов для оплаты, более того, действия ответчика являются добросовестными, что подтверждается его действиями, а именно оплатой задолженности, а также оплатой оставшейся части спорной задолженности и пени после вынесения решения суда . Учитывая длительность бездействия истца, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, исходя из оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание погашение арендатором значительной суммы требований в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50% от исчисленной судом, то есть до 207056,80 руб. Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Дальнейшее снижение неустойки до 5000
судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с отсутствием представителя ответчика дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ 16.02.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 15.02.2017 №20/53-04-683. Определением суда от 20.02.2017 истцу предложено представить полный расчет заявленной к взысканию неустойки на дату поданного в суд заявления об уточнении требований (с учетом частичного погашения основной задолженности) и в требовании о продолжении начисления пени после вынесения решения суда указать сумму основного долга, с которой исчисляется неустойка, определенной с учетом заявленных уточнений. Заявление об уточнении требований в предварительном судебном заседании не рассмотрено. Ответчиком представлен отзыв на иск от 30.01.2017 № 42-02, которым он признает заявленные требования в части, указывая на то, что им частично произведена оплата основного долга - 1706805,37 руб. От истца 31.03.2017 в дело поступило новое заявление об уточнении исковых требований, которым он отказывается от исковых требований в части
5.1. договора аренды № 10176-Г – при невнесении в срок арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком только -15.05.08., просрочка оплаты арендной платы за период с 15.02.08. по 01.04.08. ( по момент государственной регистрации договора купли-продажи и смены арендодателя) составляет – 127022,72 руб. Доводы ответчика о том, что расчет пени после вынесения решения суда о взыскании долга и пени по 14.02.08. следует исчислять без учета взысканной суммы долга признается судом несостоятельной, т.к. решение суда о взыскании задолженности по арендной плате не является пресекательным для взыскания пени за весь период просрочки оплаты арендной платы. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования о взыскании пени являются обоснованными, соответствующими пункту 5.1. договора аренды № 10176-Г от 28.08.03., ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Однако, суд считает заявленную сумму
«Электротехмонтаж» взысканы солидарно пени за просрочку оплаты поставленного товара после 1 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета при просрочке свыше 3 дней- 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней - 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части начисления пени после вынесения решения суда отменить и установить конкретную сумму пени. Указывает, что не согласна с продолжением начисления пени после вынесения решения суда, поскольку конкретный размер пени не установлен, начисление пени продолжается. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж», представитель ответчика ООО «Промэкс-РМ» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания
№6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, реализовав свое право предусмотренное ст.167 ГПК РФ Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования МИФНС №6 по Волгоградской области не признал, пояснил, что заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС России № по <адрес> с него был взыскан налог на доходы физических лиц за № рублей. Взыскание пени после вынесения решения суда не допускается. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1, 2, 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или
8% в год, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 156 рублей 16 копеек. Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика иск Дзехохова А.А. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признал частично. При этом пояснил, что арифметический расчет истца, желающего извлечь максимальную выгоду от данной сделки, являющейся по сути кабальной, не базируется на нормах права и противоречит им. Применение пени после вынесения решения суда является необоснованным. После предъявления иска и вынесения решения суда договорные отношения между сторонами были прекращены, а договор займа денежных средств потерял свою юридическую силу в части начисления пени или повторного взыскания уже взысканной суммы основного долга, и вместо обязательств по договору займа наступили обязательства по исполнению решения суда, и истец не имел права в одностороннем порядке пролонгировать данный договор и «накручивать» пеню. После вынесения решения суда истец имеет право на взыскание денежных
