казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пенейпроизводна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога . Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие
оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Законом о таможенном регулировании, характера штрафной санкции. Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. Следовательно, при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением. Как указано в пунктах 1 – 2 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов , таможенных сборов, и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в
шестимесячного срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ. Кроме того, пункт 3 статьи 46 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2007 г., вообще не предусматривал возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога. Следовательно, отсутствуют основания для заявления ходатайства о восстановлении срока. Таким образом, право налогового органа на взыскание задолженности утрачено, оснований для удовлетворения требования о взыскании 114 313 рублей не имеется. Поскольку пени производны от налога , суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени по минимальному налогу в сумме 103 659,2 рублей. Право на взыскание пени суд также признает утраченным. Требование заявителя о взыскании пени по ЕНВД в сумме 129,73 рублей, пени по налогу на рекламу в сумме 21,78 рублей, пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 7489,11 рублей также не подлежит удовлетворению. Факт получения требований об уплате пени ответчик признает. Доказательств того, что налоговым
руб. С заявленными требованиями должник в отзыве частично согласился. В судебное заседание представлен акт сверки задолженности между должником и налоговым органом. Должником признана сумма недоимки по НДС- 36828 руб., по налогу на прибыль 5723 руб. Пени по налогу на прибыль начислены на недоимку, выявленную налоговой проверкой в 2005г. Поскольку налоговый орган утратил возможность взыскания суммы основного долга за прошлые налоговые периоды, то пени не подлежат взысканию, т.к. в соответствии со ст.75 НК РФ пени производны от налога . В случае утраты возможности взыскания основного долга – недоимки по налогу, пени не подлежат взысканию. Налогоплательщиком представлены возражения по порядку исчисления пени по ЕСН, исчисленных в сумме 9070.26 руб. Представлен контррасчет пени на сумму 3358.29 руб. Представитель заявителя в судебном заседании согласился с размером недоимки. Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в части, с отнесением расходов по пени на должника пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
налогу, в соответствии с которым пеня по ЕСН составляет 995 руб. Должник также указывает на то, что налоговый орган обратился в суд с нарушением установленных п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются обеспечительной мерой, применяемой в целях обеспечения уплаты суммы основного долга- недоимки по налогам. Пени производны от налога , и не могут взыскиваться без взыскания суммы основного долга. Если налоговым органом утрачена возможность взыскания основного долга, то сумма пени не может быть взыскана. В соответствии с ч.6 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном порядке устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции. Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель с принятым определением и решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты. По мнению заявителя, является двойным взыскание недоимки по налогу и пеней, поскольку налог взыскан приговором, пени производны от налога ; приостановление налоговым органом расходных операций по расчетным счетам привело к невозможности погасить недоимку, поэтому пени начислены неправомерно (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)); кроме того, пени в сумме 7 723 рублей 82 копеек начислены повторно на недоимку в сумме 96 696 рублей. В апелляционной жалобе на определение Предприниматель указывает, что налоговый орган обязан был самостоятельно приостановить исполнение обжалуемого решения (пункт 15.1 статьи 101 Кодекса), а
редакция ст.46 НК РФ не предполагала возможности восстановления пропущенного срока, отсутствуют основания для заявления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Суд считает, что налоговый орган утратил право на взыскание с ответчика пени в сумме 12987,88 рублей. Кроме того, доказательств того, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась в соответствии с налоговым законодательством, что налоговым органом принимались меры принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени, в материалы дела заявитель не представил. Поскольку пени производны от налога , суд считает, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции не представил документов, обосновывающих правомерность начисления пени. Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований. Руководствуясь ст. ст. 167-171, 212- 216 АПК РФ, арбитражный суд Р е ш и л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья О.А. Коновалова
уплате самого налога, то налоговый орган не вправе выставлять требования на уплату пени по данному налогу. В суд МИ ФНС РФ №1 представлен расчет, подтверждающий начисление пеней из которого усматривается, что пени в сумме 179 руб. 31 коп. начислены за период до 01.04.2010г., т.е. на недоимку по транспортным налогам, срок выставления требований по которым уже истек. В этой связи основания для выставления требования по уплате пени отсутствует. Доказательств тому, что требуемые к взысканию пени производны от налога ранее принудительно взысканного, но не уплаченного, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за
самого налога, то налоговый орган не вправе выставлять требования на уплату пени по данному налогу. В суд МИ ФНС РФ №Номер обезличен представлен расчет, подтверждающий начисление пеней из которого усматривается, что пени в сумме 274 руб. 13 коп. начислены за период до 01.04.2010г., т.е. на недоимку по транспортным налогам, срок выставления требований по которым уже истек. В этой связи основания для выставления требования по уплате пени отсутствует. Доказательств тому, что требуемые к взысканию пени производны от налога ранее принудительно взысканного, но не уплаченного, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Межрайонной ИФНС РФ № Номер обезличен по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу
самого налога, то налоговый орган не вправе выставлять требования на уплату пени по данному налогу. В суд МИ ФНС РФ №Номер обезличен представлен расчет, подтверждающий начисление пеней из которого усматривается, что пени в сумме 96 руб. 60 коп. начислены за период до 01.04.2010г., т.е. на недоимку по транспортным налогам, срок выставления требований по которым уже истек. В этой связи основания для выставления требования по уплате пени отсутствует. Доказательств тому, что требуемые к взысканию пени производны от налога ранее принудительно взысканного, но не уплаченного, материалы дела не содержат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Межрайонной ИФНС РФ № Номер обезличен по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья Е.В. Королева
уплате самого налога, то налоговый орган не вправе выставлять требования на уплату пени по данному налогу. В суд МИ ФНС РФ №1 представлен расчет, подтверждающий начисление пеней из которого усматривается, что пени в сумме 424 руб. 59 коп. начислены за период до 01.04.2010г., т.е. на недоимку по транспортным налогам, срок выставления требований по которым уже истек. В этой связи основания для выставления требования по уплате пени отсутствует. Доказательств тому, что требуемые к взысканию пени производны от налога ранее принудительно взысканного, но не уплаченного, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за
самого налога, то налоговый орган не вправе выставлять требования на уплату пени по данному налогу. В суд МИ ФНС РФ №Номер обезличен представлен расчет, подтверждающий начисление пеней из которого усматривается, что пени в сумме 399 руб. 54 коп. начислены за период до 01.04.2010г., т.е. на недоимку по транспортным налогам, срок выставления требований по которым уже истек. В этой связи основания для выставления требования по уплате пени отсутствует. Доказательств тому, что требуемые к взысканию пени производны от налога ранее принудительно взысканного, но не уплаченного, материалы дела не содержат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Межрайонной ИФНС РФ № Номер обезличен по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья Е.В. Королева
