ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №322/14д от 11.10.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 6 071 994 руб. 24 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.05.2016 г. по 11.10.2016г. в размере 47 159 руб. 16 коп.; пени за неисполнение решения суда по делу № А19-6502/2015 в размере 1 609 078 руб. 48 коп.; пени за неисполнение решения суда по делу №А19-19972/2015 в размере 2 380 221 руб. 75 коп.; пени за неисполнение решения суда по делу №А19-6087/2016 в размере 920 919 руб. 13 коп. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном
Уральского округа от 12.12.2017 названные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражным судом Челябинской области 01.09.2017 выданы исполнительные листы ФС № 012977526, ФС № 012977236 (т. 9 л. д. 163-170). 10 мая 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, взыскании 600 000 руб. в качестве штрафной неустойки за неисполнение решения суда, 6 580 000 руб. в качестве пени за неисполнение решения суда с 13.06.2017 по 08.05.2018, а также 20 000 руб. в день в качестве пени за неисполнение решения суда с 08.05.2018 по день фактического исполнения решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в качестве судебной неустойки (с учетом уточнения заявления, т. 12 л. <...>). Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2018) заявление
Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу № А60-24860/2015, принятое судьей В.С. Трухиным по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, пени за неисполнение решения суда , установил: Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 522 954 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по май 2015 года, а также 292 306 руб. 85 коп. пени за период с 11.01.2014 по 13.07.2015, 290 046 руб. 26 коп. пени за неисполнение решения суда по делу №А60-9611/2014 (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований,
011 730 руб. 50 коп., пени в размере 4 880 347 руб. 84 коп. Решением суда от 08.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Аркобизнес» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 года по май 2015 года в сумме 9 011 730 руб. 50 коп., пени за период с 11.11.2014 по 12.05.2015 в сумме 826 225 руб. 05 коп. и пени за неисполнение решения суда по делу №А60-51401/2014 за период с 17.10.2014 по 12.05.2015 в сумме 4 054 122 руб. 79 коп. ЗАО «Аркобизнес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.09.2015 по А60-27266/2015. Определением суда от 25.05.2017 заявление ЗАО "Аркобизнес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу №А60-27266/2015 оставлено без удовлетворения. Конкурсные кредиторы ЗАО «Аркобизнес» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Камская долина» конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора. Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представляла письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что взыскание пени за неисполнение решения суда по делу № является неправомерным. Также указала, что один из собственников помещений является банкротом, что предполагает невозможность отвечать по обязательствам. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что взыскание пени за неисполнение решения суда по делу № является неправомерным, а также с 09.10.2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/17 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> к Ш.В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по арендной плате, пени за неисполнение решения суда , УСТАНОВИЛ: По подсудности из Падунского районного суда <адрес обезличен> передано в Свердловский районный суд <адрес обезличен> гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> (далее КУМИ <адрес обезличен>) к Ш.В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по арендной плате, пени за неисполнение договора, в обоснование которого указано следующее. Между КУМИ <адрес обезличен> и В.П.С. был заключен договор <Номер обезличен>д на аренду муниципального имущества. Согласно договору на
с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска арендную плату за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 127955,38 рублей, за пользование земельным участком на основании договора № 306-08 от 19 мая 2008 года; пени за ненадлежащее исполнение договора № 306-08 от 19 мая 2008 года в размере 7324,24 рублей за период с 11 февраля 2016 года по 20 октября 2016 года; пени за неисполнение решения суда по делу № 2-2737/2010 в размере 94445,46 рублей за период с 01 января 2015 года по 20 октября 2016 года; по делу № 2-1188/2012 в размере 34900,23 рублей за период с 01 января 2015 года по 20 октября 2016 года; по делу № 2-1648/2013 в размере 39154,36 рублей за период с 01 января 2015 года по 20 октября 2016 года; по делу № 2-205/2015 в размере 23143,79 рублей за период с 02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2017 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Шестеровой О.М., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, пени за неисполнение решения суда , процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее – КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка *** от 21.03.2011 в сумме 379 818,65 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017; пени за просрочку внесения арендной платы в сумме
