коп. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.09 от ответчика: не явились установил : ООО «УНР-1-20» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вистал», в котором просит взыскать с ответчика 2 750 258 руб. 33 коп. задолженности по договору займа № 1/2009 от 05 июня 2009 года, в том числе: 2 600 000 руб. 00 коп, основного долга, 104 000 руб. 00 коп. процентов, пени за пользование чужими деньгами в сумме 46 258 руб. 33 коп. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на иск в суд не представил. 13 апреля 2010 года от ответчика в суд потупило ходатайство б/н от 07.04.2010 г. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку
обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик частично оплатил поставленный товар и предоставленные услуги в размере 555 руб.11 коп. Общая сумма долга составляет 156 руб.301 руб. 49 коп. Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению. Истец на основании п.5.1. договора поставки от 01.10.2011г. № 657/03-сб предъявил требование о взыскании неустойки ( пени) за пользование чужими деньгами за период с 13.02.2012г. по 29.06.2012г. в сумме 20 731 руб.84 коп. Суд считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.8,11,12 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-171 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН <***>). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВиН» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»
в количестве 126 шт., дисков колес парных в количестве 182 шт., ферросицилий в количестве 16 670 кг., рессоров к тракторным прицепам в количестве 192 шт. и кормораздатчиков в количестве 2 шт.; обязании выполнить условия договора купли-продажи недвижимости б/н. от 09.12.03 и договора купли-продажи недвижимости №7 от 17.07.05. ООО «Фактор» 21 декабря 2009 года уточнило исковые требования, просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 507 228 рублей 77 копеек и пени за пользование чужими деньгами в сумме 317 651 рубль. Вернуть имущество ООО «Фактор» из неосновательного обогащения: РМЗ «Прохладненский»: тракторные прицепы, переданные на ответственное хранение в количестве 41 штуки; гидроцилиндры в количестве 126 штук, дисков колес парных в количестве 182 штук, ферросилиций в количестве 16 670 кг, рессоры к тракторным прицепам в количестве 192 штук, кормораздатчики в количестве 2 шт. Обязать ОАО РМЗ «Прохладненский» выполнить условия договора - купли продажи недвижимости б/н от 09.12.2003 г. и договор
уступки права требования долга №001, в соответствии с которым Цедент в счет погашения своей неоспариваемой задолженности, возникшей по договору займа № 017 от 01.05.2014 года уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования с ООО «ДЕА», а равно и с ИП ФИО2 в соответствии с договором поручительства б/н от 28 апреля 2014 года, денежных средств в сумме 1200160 рублей в соответствии с платежным поручением №083 от 06.05.2014 года, а так же штрафов и пени за пользование чужими деньгами за период неисполнения ООО «ДЭА» своих договорных обязательств и во соответствии с п.7.6.5. дилерского контракта №20140428/1 от 28 апреля 2014 года, либо поставки автомобильных шин на сумму 1200160 рублей по дилерскому контракту №20140428/1 от 28 апреля 2014 года, заключенного между цедентом и ООО «ДЕА», а так же в соответствии с договором поручительства юридического лица от 28 апреля 2014 года, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ТранСнаб». Обязательства ООО «ДЕА» и ИП ФИО2
необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (Ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (Истца)), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Таким образом, общество ООО «ОМ-ТЭК» по заявленному иску должно было доказать наличие совокупности указанных обстоятельств. У истца нет оснований для начисления пени за пользование чужими деньгами . Согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Ответчик, не являясь плательщиком Как указывалось ранее в отзыве на исковое заявление, в предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет Истца, а также размер такого обогащения. Таким образом, общество ООО «ОМ-ТЭК» по заявленному
10% за просрочку ежемесячно. Из расчета произведенного ООО «Аудит Эксперт» от ..., усматривается, что сумма основанного долга по договору займа составила 140 000 рублей, сумма индексации на ... составила 1 246 рублей, сумма процентов за просрочку составила 50 580 рублей 65 копеек. Итого по состоянию н ... общая сумма долга составила 191 826 рублей 65 копеек. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга и пени за пользование чужими деньгами в следствии их неправомерного удержания в размере 191 826 рублей подлежит удовлетворению. Кроме того, Суд считает необходимым разрешить вопрос об уплате государственной пошлины от цены иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, так как истец согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате лежит на ответчике. Оплата государственной пошлины производится, в данном случае, от цены иска, то есть в соответствии с п.1 ч.1
городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., при секретаре Фроловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 23 января 2018 г. дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании стоимости товара и пени, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее по тексту ООО «Эльдорадо») о взыскании стоимости стиральной машины <данные изъяты> в сумме 16 246 руб., пени за пользование чужими деньгами в сумме 5 037,08 руб., страховую сумму 8 499 руб., пени за пользование чужими деньгами в сумме 2 742,64 руб., пени за непредставление на период ремонта другой стиральной машины 166683,96 рублей, пеню за нарушение установленных сроков выполнения гарантийной работы в сумме 16 246 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.11.2014г. в магазине ООО «Эльдорадо» № в г. Междуреченске истцом была куплена стиральная машина
о выплате УТС в договоре страхования, как не соответствующего ст.ст. 15, 929, 942 ГК РФ; взыскать со СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ... от 27.08.14 страховое возмещение в размере 44167,89 руб. по случаю дорожно-транспортного происшествия 09.05.2015 года; сумму неустойки (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с момента неисполнения договора (11.06.15) до момента обращения в суд в размере 351754,92 руб., пени за пользование чужими деньгами (44167,89 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в период с 11 июня 2015 года (8,25%) на день обращения в суд в сумме 3228,85 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы, связанные с подготовкой материалов для рассмотрения дела в суде, в размере 512 руб. (том 2, л.д. 3-8, 63). Определением суда от 01.06.16 гражданские
