Пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А32-55453/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адим-проект» (далее – общество) к администрации о взыскании 5 092 042 рублей 85 копеек задолженности по оплате работ по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении», 686 110 рублей 75 копеек пеней за просрочку оплаты работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 888 000 рублей стоимости выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2, 119 650 рублей 60 копеек пеней за просрочку оплаты дополнительных работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 197 358 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза ФИО1.» о взыскании задолженности за выполнение работы по гражданско-правовому договору от 31.07.2018 № 0160300055218000193 в размере 9 431 869, 31 руб., пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.10.2018 по 11.02.2019 в размере 285 078, 24 руб., пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, задолженности за дополнительные выполненные работы в размере 1 141 473 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а при не достаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у ответчика взыскать недостающую сумму в субсидиарном подряде за счет средств бюджета – с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области,

А.М., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) к акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>) о взыскании 92 566 руб. 03 коп., установил: общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 92 566 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ на базе месторождения им.В.Гриба и в вахтовом поселке в составе ГОКа за период с 19.10.2015 по 30.10.2017. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017 исковое заявление было оставлено без движения. В установленный судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. В связи с этим, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные требования соответствуют критериям, указанным в

А.М., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) к акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>) о взыскании 92 566 руб. 03 коп., установил: общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 92 566 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ на базе месторождения им.В.Гриба и в вахтовом поселке в составе ГОКа за период с 19.10.2015 по 30.10.2017. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Судом установлено, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и

к выводу об удовлетворении требования подрядчика о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по подготовке проектной документации в сумме 91 915 руб. (исходя из сформировавшейся на дату возникновения обязательства по оплате суммы задолженности). В удовлетворении требования о взыскании соответствующей пени свыше 91 915 руб. следует отказать, поскольку такое начисление противоречит установленному пунктом 7.4. договора условию о максимальном размере пени (10% от суммы задолженности по данному этапу). Проверив представленный подрядчиком расчет пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению от 15.01.2019, в том числе период просрочки, количество дней его составляющих, применяемую ставку, суд установил, что размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора, находится в пределах возможной ко взысканию суммы и не нарушает прав заказчика. С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании 8 511 руб. пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению от 15.01.2019 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, заявленное

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 9.4 муниципального контракта стороны согласовали условие об уплате заказчиком пени в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании пени, судом установлено, что истец производит начисление пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ в порядке пункта 9.4 контракта, вместе с тем, начисление пени за просрочку оплаты дополнительных работ не предусмотрено положениями муниципального контракта, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом судом разъясняется, что истец не лишен права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату выполненных дополнительных работ. По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении уточненных исковых требований

размере 779 905 руб. 37 коп., в том числе 751 250 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда № 02/03-2015/Т от 16.03.2015, 28 655 руб. 37 коп. за материалы, пени в размере 14 034 руб. 12 коп., в том числе 12 361 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 02/03-2015/Т от 16.03.2015 за период с 24.08.2015 по 11.04.2016, 1 045 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по договору строительного подряда № 02/03-2015/Т от 16.03.2015 за период с 22.02.2016 по 11.04.2016, 627 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты материала за период с 04.06.2016 по 11.04.2016. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства. Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что

ответчик отказался. Истец просил взыскать задолженность по договору подряда 134 000руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 4 154руб., расходы по приобретению материалов для окраски 3 330руб. ( т.1 л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования увеличены, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга за выполненные работы 166 700руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 986,50руб., расходы по приобретению материалов 3 330руб., стоимость дополнительных работ 7 500руб. Заявление об увеличении требований мотивировано тем, что истек предусмотренный договор срок очередного платежа 32 700руб., кроме того, в ходе выполнения работ исполнителем выполнены по согласованию с заказчиком дополнительные работы на сумму 7 500руб. ( т.1 л.д.224). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнены, окончательно просит взыскать с ФИО2 основной долг 164 780руб., пени за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 725,08руб., расходы по приобретению материалов 3 330руб., стоимость дополнительных работ 7 500руб.. Мотивировано