приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество обратилось в департамент с заявлением о присвоении адреса объекту капитального строительства – «Автозаправочная станция № 9», расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Красноводская, 3А "В", с кадастровым номером 27:23:0051236:9, в порядке переадресации. Письмом от 06.08.2014 № 7939/18-09 департамент отказал обществу в присвоении адреса названному объекту по тем мотивам, что в ответ на направленные им в порядке межведомственного взаимодействия запросы в отношении документов (сведений о документах), необходимых для присвоения адреса, а именно «разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объекта «Автозаправочная станция № 9», в полученных ответах отсутствуют сведения о выдаче вышеперечисленных документов обществу или его правопредшественнику. Полагая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
жалобу к рассмотрению. Заявитель ссылается на то что он не получал никаких документов и судебных актов по данному делу, а также не располагал сведениями о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-55616/2014, почтовых извещений ответчик не получал. Кроме того обществом «Уютный дом» подано заявление в почтовое отделение федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о переадресации корреспонденции и оплачена услуга, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2013. Почтовым отделением федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» переадресация писем не осуществлялось и уведомлений о невозможности доставки почтовых отправлений не поступало. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что заявление подано на почтовое отделение 15.06.2015, так как данный календарный штемпель был проставлен почтовым отделением для подтверждения верности копии заявления, которая была затребована ответчиком 15.06.2015, после ознакомления с материалами дела № А60-55616/2014. Дата подачи заявления о переадресации подтверждается чеком об оплате 01.08.2013. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает,
дела. С учетом мнения явившегося участника, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 223 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд проинформировал финансового управляющего о том, что Арбитражным судом Воронежской области был сделан запрос в Управление федеральной почтовой связи по Воронежской области относительно причины пересылки писем, адресованных гражданину РФ ФИО1, по адресу: 394056, <...>. 29.04.2016 от ОСП Воронежский почтамт был получен ответ, согласно которому переадресация писем осуществляется на основании личного заявления гражданина РФ ФИО1, копия которого направлена суду вместе с ответом. Указанные документы были приобщены судом к материалам дела. Финансовый управляющий представила суду копию вернувшегося конверта с запросом, адресованным гражданину РФ ФИО1, а также его оригинал на обозрение суда. Кроме того, финансовый управляющий указала, что пересылка письма не была осуществлена Почтой России по адресу: 394056, <...>, несмотря на факт наличия заявления должника о пересылке писем. Суд приобщил к материалам дела
пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство содержит указание на то, что общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" не получало от истца никаких документов, в том числе искового заявления и подтверждающих требования документов, а также не располагало сведениями о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-55616/2014, почтовых извещений ответчик не получал. Кроме того, ответчиком на почтовое отделение Екатеринбург 39 подано и оплачено заявление о переадресации корреспонденции на почтовое отделение Екатеринбург 144, однако переадресация писем по неизвестной причине почтой не осуществлялась, и письма возвращались отправителям за истечением срока хранения без извещения ответчика. О принятом по делу решении обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" стало известно только 08.06.2015, после получения информации об осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству. Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока. В порядке ч. 4 ст.
пояснения третьего лица – ФГУП «Почты России». В судебное заседание ответчик, третье лицо – ФГУП «Почты России», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании истец настаивал на иске, возражал против доводов Почты России, изложенных в пояснениях и судебном заседании, пояснил, что оплата услуги переадресации оплачена была за 2018г., кроме того, в 2018 г осуществлялась переадресация писем в адрес истца от других адресатов. Пояснил, что пояснения, представленные Почтой России, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу. Полагал, что ответчик, знал, что корреспонденция не была переадресована истцу, поскольку сайт почты является открытым, ответчик мог проследить движение корреспонденции. Ответчик злоупотребил правом, он знал, что участники общества не уведомлены, но все равно провел собрание. Если бы истец принял участие в собрании, имея 50% голосов, решение собрания о смене директора не было бы принято в
указанному адресу не были получены и возвращении на судебный участок в связи с истечением срока хранения. О невозможности получать судебную корреспонденцию, о выезде за пределы города, о перемене места жительства ФИО1 мировому судье не сообщил. Поэтому переадресация ФИО1 поступающей на его имя почтовой корреспонденции, свидетельствует о его нежелании получать судебные извещения. Кроме того, из справки ООО «ЖЭУ-3» следует, что принадлежит на праве собственности Кашпруку ФИО8. В судебном заседании защитник не оспаривал тот факт, что переадресация писем была осуществлена для получения им корреспонденции на имя ФИО1 в связи с его выездом на работу на север Сахалина. Поскольку ФИО1 и его защитник Кашпрук В.А. знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания ФИО1 не являлся, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, поэтому суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении им своим правом, и,
ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пунктов 34 и 35 Приказа Минкомсвязи России № 234, срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не может быть продлен; пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется. Таким образом, переадресация письма разряда «судебное» и разряда «административное» нормативными правовыми актами в области регулирования отношений почтовой связи в Российской Федерации императивно запрещена, о чем заявитель должен был знать. Данные правила установлены с целью обеспечения единообразной практики в целях своевременного вступлению постановлений (решений) по делам об административных правонарушений в законную силу. Как следует, из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (Номер изъят), а также копии почтового конверта, приобщенного к жалобе, следует, что
ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пунктов 34 и 35 Приказа Минкомсвязи России № 234, срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не может быть продлен; пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется. Таким образом, переадресация письма разряда «судебное» и разряда «административное» нормативными правовыми актами в области регулирования отношений почтовой связи в Российской Федерации императивно запрещена, о чем заявитель должен был знать. Данные правила установлены с целью обеспечения единообразной практики в целях своевременного вступлению постановлений (решений) по делам об административных правонарушений в законную силу. Как следует, из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (Номер изъят), а также копии почтового конверта, приобщенного к жалобе (л.д.5), следует,
почты, ни ФИО8 не являются. Последующие многократные телефонные переговоры с ООО «ГЭС-Север», а также сотрудниками Почты России не дали результата. По настоянию истца сотрудник Тотемского отделения Почты России направила служебную записку в Тотемский почтамт. Истец обращался также в администрацию Президента РФ и в Государственную инспекцию труда по Республике Коми. 16.07.2020 года истец был вынужден приехать в г. Вологду для решения данного вопроса. На имя генерального директора ООО «СтройТЭК» было написано заявление с просьбой сделать переадресацию письма для возможности его получения, в котором указал, что в конверте находится его трудовая книжка, без которой он не может устроиться на работу. 22.07.2020 года ООО «СтройТЭК» направило письмо руководителю Ухтинского почтамта с просьбой перенаправить отправление на имя ФИО1 по адресу: <адрес>. 29.09.2020 года письмо было получено истцом. В конверте находилась трудовая книжка, денежный аттестат и опись вложения в ценное письмо с указанием неверного адреса: <адрес>. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, просил взыскать с ООО
правоохранительные органы по запросу заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку для проведения судебной почерковедческой экспертизы, судом истребованы и изучены поступившие из ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку материалы проверки КУСП №12228 от 13.05.2020, КУСП №12580 от 16.05.2020, КУСП №19305 от 27.07.2020. С учетом указанного обстоятельства судом изучены сканированные копии в формате PDF решений собственников помещений по вопросам оспариваемого собрания, которые получены истцом в электронном виде c адреса электронной почты <адрес> 20.04.2020 путем переадресации письма директора ООО «Управляющая компания» Развитие» с вложением с адреса <адрес>, что подтверждается актом осмотра электронной почты истца, составленным ИП ФИО7 в присутствии двух понятых. Учитывая, что согласно уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование 27.02.2020 в 20.00ч., однако часть решений собственников подписаны за пределами срока голосования или без указания даты: ФИО51. и ФИО52 от 29.02.2020 – собственники
