уведомлении заявителей о переадресации обращения, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения дела представителем заявителей представлено заявление об изменении требования, в котором представитель заявителей просит суд признать незаконными ответы от 20.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО3 М.В. и от 21.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО4 Д.Ю. в связи с допущенным ответчиками нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан РФ», а именно: письменные ответы от 20.12.2018 и от 21.12.2018 даны не по существу поставленных в обращении от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 27.11.2018, от 13.12.2018, от 18.12.2018, а также в заявлении АО «ЛАНИТ» от 21.11.2018 вопросов, признать незаконным бездействие начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО3 М.В. и
вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Как следует из пояснений заявителя и письма прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 15.09.2009 № 129ж-09 Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан письмом от 13.07.2009 № А26-17-241914 направило поступившую жалобу предпринимателя от 24.06.2009 в органы прокуратуры Свердловской области. Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга письмом от 15.09.2009г. № 129ж-09 ответила предпринимателю на жалобу, разъяснив, порядок оформления земельного участка. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений законодательства Российской Федерации Президентом Российской Федерации Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениямиграждан по направлению поступившей жалобы в соответствующие органы, осуществляющие надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Согласно Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации не наделены полномочиями по разрешению споров, связанных с предоставлением земельного участка гражданам и юридическим лицам. Заявитель оспаривает также бездействия прокуратуры Свердловской области и Кировского района г. Екатеринбурга.
области (далее - ответчик, Прокуратура), по переадресации жалобы Общества от 22.02.2018 в Прокуратуру города Иркутска, выразившихся в ответе от 27.02.2018 № 25ф-2018/6247. Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Иркутска. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указал, что действия Прокуратуры Иркутской области по направлению жалобы Общества от 22.02.2018 в Прокуратуру города Иркутска незаконны, поскольку жалоба ранее была рассмотрена заместителем Прокурора города Иркутска. Представитель Прокуратуры требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Поскольку обращение ООО "Орион" № 439ж-2017 первоначально было рассмотрено первым заместителем прокурора города Иркутска старшим советником юстиции Орешкиным О.Ю., то в соответствие с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденных Приказом Генерального прокурора
19.04.2019, поданная на имя прокурора Пермского края, не была рассмотрена по существу и не рассмотрена до сих пор, вследствие ее незаконной переадресации в районную прокуратуру в нарушение ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации; судебный акт (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.09.2020) не исполнен; по мнению заявителя, Прокуратура Пермского края обязана была исполнить состоявшиеся судебные акты и устранить допущенное ранее бездействие, однако, вместо этого орган продолжил бездействие и допущенных нарушений прав заявителя до сих пор не устранил, бездействие не прекратил, что противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации; также заявитель утверждает, что имеет место двойное бездействие Прокуратуры Пермского края, допущенное по жалобе заявителя на имя прокурора Пермского
Российской Федерации Катышева М.Б. от 04.02.1998 о ликвидации созданного ФИО6 АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в настоящее время истек. Само по себе нарушение срока отправления заявителю уведомления о переадресации обращения не является безусловным основанием для признания незаконными действий прокуратуры г. Москвы, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями, в частности, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.09.2014 № 29-КГПР 14-2. Представитель ответчика указывает, что действия ответчиков при рассмотрении обращения от 15.02.2021, поступившего в прокуратуру города 25.02.2021 и зарегистрированного за вх. № ВО-15683-21, бездействием признаны быть не могут. Поскольку бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 прокуратурой г.Москвы не допущено, требования административного истца удовлетворению не подлежат (л.д. 62-65). Административные ответчики – прокурор г. Москвы Попов Д.Г., старший прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему гражданпрокуратуры г.Москвы Рыжов К.В., заинтересованное лицо старший прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г.Москвы Ивахова О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Поскольку
в прокуратуру Воронежской области истекает ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление о переадресации подписано ДД.ММ.ГГГГ, а фактически отправлено как следует из штемпеля на конверте в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает датой переадресации, получено прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28,29,113), т.е. с нарушением установленного для переадресации срока. При этом, суд учитывает, что административным ответчиком согласно ст.ст.62, 226 КАС РФ не представлено доказательств своевременной регистрации и переадресации обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Более того, как следует из представленного отзыва данные факты не оспариваются (т.1 л.д.138-143, 225-227). Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях ответчика, т.к. им не соблюден установленный порядок рассмотрения обращений граждан, нарушены сроки регистрации и переадресации обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Данными действиями Генеральная прокуратура РФ нарушает право истца на своевременное получение ответа от государственного органа. Доводы представителя ответчика и заинтересованного лица о том, что нарушение срока регистрации и переадресации обращения не нарушает каких-либо прав истца, суд считает необоснованными, поскольку на Генеральную прокуратуру РФ возложено осуществление
в адрес заявителя. Кроме того, истец полагает, что переадресация обращений № 1/10/20-ПМ и № 6/10/20-ПМ в Чертановскую прокуратуру г. Москвы являлась ошибочной, поскольку указанный орган не является компетентным по рассмотрению поставленных в обращениях вопросов. Административный истец указывает, что до настоящего времени им не получено письменного ответа на поданные им заявления 1/10/20-ПМ и 6/10/20-ПМ. Административный истец ссылается на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1163-О, от 23.06.2016 № 1230-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Административный истец указывает, что обращение № 1/10/20-ПМ оставлено прокуратурой г. Москвы без разрешения и возвращено заявителю, в
