предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 настоящего Кодекса. Приведенные доводы о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда со ссылкой на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ приведен перечень дел , рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда административный орган или должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов,
с пунктом 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление № 60) определен перечень дел , подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции. При этом дела по оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ действий (бездействия) таможенного органа, связанных с исполнением им возложенных на него функций по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, совершении таможенных операций, связанных с помещением под соответствующие таможенные процедуры товаров, приостановлении их выпуска, не отнесены в постановлении № 60 к спорам о защите интеллектуальных прав, подсудным Суду по интеллектуальным правам в
административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Приведенные доводы о том, что административный орган не вправе был рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с проведением административного расследования, подлежат отклонению. Следует учитывать, что положения части 3 статьи 23.1 Кодекса применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. В части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень дел , рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи. По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого
суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Девятый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Между тем судами не учтено следующее. Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов. Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела; далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят
Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнения к ней не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов. Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела; далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят
настоящем судебном заседании в отсутствие самого заявителя и его представителя. ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мотивированное тем, что настоящее дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Конституции Российской Федерации относится к делам, которые могут быть рассмотрены в таком порядке. Рассмотрев указанное ходатайство, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел , которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявленные в рамках настоящего дела требования не относятся ни к одной из названных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категорий дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных
правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления. Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено административным органом по результатам рассмотрения обращений ФИО1, указавшего на нарушение АО «Почта России» сроков пересылки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила). Делая выводы об отсутствии состава административного правонарушения, Управление сослалось на то, что в перечень дел об административных правонарушениях, которые могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренный ч. 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ, не включен состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального Закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» Правила отнесены Роскомнадзором к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении на основании части 3.1 статьи
в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Споры о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел , к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Следовательно, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка регулирования спора на дату обращения в суд (27.04.2017), материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного
и отпускные. Просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за , компенсацию морального вреда. Суд приходит к выводу, что заявлениеФИО1 не может быть принято к производству Курганского областного суда и подлежит возврату, по следующим основаниям. Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Ст. 23 ГПК РФ определен перечень дел , подсудных мировому судье, а ст. 26 ГПК РФ - перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции. Из анализа указанных норм следует, что дела по трудовым спорам отнесены к подсудности районных судов. Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда Курганскому областному суду неподсудно. Согласно требованиям ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК
с чем, применил аналогию положения ч. 1.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу, что рассмотрение возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенном при осуществлении закупок для муниципальных нужд, относится к подведомственности мирового судьи. Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является императивной нормой права, определяет перечень дел об административных правонарушениях, которые уполномочены рассматривать судьи. Положения ч. 1.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля. Это дела, предусмотренные статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок - вернуть заявителям: ФИО1, ФИО2. В аналогичных частных жалобах ФИО1 и ФИО2, просят отменить определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.01.2016 г. и от 08.02.2016 г. (л.д. 34, 43). Указывают, что споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, однако при бесплатной передаче в собственность земельного участка, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не попадают под перечень дел , предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственность бесплатно, то при обращении с иском в суд уплачивается государственная пошлина в размере, установленном для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что и было сделано ими. Изучив материал, обсудив доводы частных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК
и отпускные. Просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за <...>, компенсацию морального вреда. Суд приходит к выводу, что заявлениеФИО1 не может быть принято к производству Курганского областного суда и подлежит возврату, по следующим основаниям. Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Ст. 23 ГПК РФ определен перечень дел , подсудных мировому судье, а ст. 26 ГПК РФ - перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции. Из анализа указанных норм следует, что дела по трудовым спорам отнесены к подсудности районных судов. Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда Курганскому областному суду неподсудно. Согласно требованиям ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК
