Перечень документов судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Полагая незаконными действия отдела судебных приставов по уничтожению исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве и Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 (далее – Перечень документов), суды исходили из того, что сроки хранения с последующим уничтожением материалов исполнительного производства отделом судебных приставов соблюдены, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований. Делая такие выводы, суды установили, что Перечнем документов для материалов оконченных исполнительных производств определен трехлетний срок хранения, доводы ПАО «Квадра» об уничтожении вместе с материалами исполнительного производства подлинника исполнительного листа ранее исследовались судом при рассмотрении заявления ПАО «Квадра» о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившим в законную

муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ). Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно. Кроме того, в по смыслу изложенного в информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов. При таких обстоятельствах

первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на неверное применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также на необходимость исследования надлежащим образом доказательств с целью установления обстоятельств в части объема принадлежащих ФИО1 акций в акционерном обществе и определения в связи с этим перечня документов, которые он вправе истребовать у акционерного общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,

разумность и обоснованность установленного настоящим пунктом размера пени. Учитывая, что факт просрочки в оплате услуг материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, в отсутствие возражений ответчика по расчету истца, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за заявленный период в сумме 95 090 руб. 60 коп. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку самим истцом в нарушение требований п.4.2 договора ответчику не представлен полный перечень документов, судом апелляционной инстанции не принимаются. Судами в рамках дела № А60-633/2017 признано, что акты № 3191, № 3192 от 30.11.2016 в силу п. 4.6 договора считаются подписанными (согласованными) обеими сторонами, а также установлено, что указанные акты были направлены ответчику, однако мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов ответчиком не было заявлено. Судами установлено возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности были удовлетворены. Таким образом, поскольку ответчик

в удовлетворении исковых требований к Комитету об обязании устранить недостатки отказано, поскольку закон не предусматривает обязанности государственного заказчика по выполнению работ по устранению недостатков объектов строительства. Ответчик полагает, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков фактически представляет собой изменение способа исполнения судебного акта по делу № А56-23715/2016. По мнению Комитета, судом необоснованно установлен строительный (а не эксплуатационный) характер вменяемых недостатков. Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, каким образом из перечисленного перечня документов суд , не обладая специальными познаниями, смог установить причину появления недостатков. При этом, остались без какой-либо оценки со стороны суда доводы Комитета о наличии значительного временного промежутка между датами ввода в эксплуатацию МКД (2012 год) и заявленными датами устранения недостатков (2016, 2017, 2018, 2019 гг.); такой промежуток по части работ составляет более 5 лет. Между тем, как указал Комитет, именно на истце лежало бремя доказывания строительного характера недостатков. Кроме того, ответчик указал, что суд

наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не установлен максимальный размер судебной неустойки, что, с учетом отсутствия, по мнению апеллянта, у ответчика обязанности формировать и предоставлять часть истребуемых документов, создает основания для неосновательного длительного обогащения истца за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, с учетом установленной законодательством обязанности ответчика предоставления истцу истребуемых документов, с учетом корректировки перечня документов судом . Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность надлежаще исполнить решение суда по настоящему делу, ввиду взаимоисключающего способа направления документов указанного в решении суда, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения указывает, что ООО «Красноярск-Белазсервис» обязано в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по указанному истцом адресу надлежащим

последнего. В силу статьи 16 АПК РФ суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора возложить на ответчика обязанность по предоставлению документов возможно, если ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления. Возлагая на ответчика обязанность передать документы согласно представленному конкурсным управляющим перечню документов, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что такие документы в Обществе не составлялись. Конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства дают ему основания полагать, что означенные им документы должны находиться у бывшего руководителя или он имеет возможность их восстановления. Поскольку означенные обстоятельства судами не исследованы, а их выводы основаны на неправомерном возложении на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего не могут быть признаны

об ответственности за нарушение обязательств», кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора возложить на ответчика обязанность по предоставлению документов возможно, если ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления. Приняв позицию конкурсного управляющего, суды не указали, какими доказательствами подтверждаются его доводы. Возлагая на ответчика обязанность передать документы согласно представленному конкурсным управляющим перечню документов, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что часть документов направлена в адрес ФИО3 посредством почты, часть документов конкурсный управляющий не лишен возможность получить самостоятельно, в то время как бывший управляющий такой возможности не имеет. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил почтовые опись и квитанцию (л.д. 38). Надлежащей оценки судов означенные доказательства не получили; между тем из описи усматривается, что направлена документация на 89 листах. ФИО3 не раскрыл, какие именно документы им получены.

пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 [Номер 2], должностные лица, ответственные за регистрацию выдают домовые книги по форме № 11 на каждое домовладение по определенному адресу. В соответствии с действующим законодательством РФ для ее оформления необходимо представить согласие других совладельцев либо решение суда об определении порядка пользования 1/3 частью жилого помещения, принадлежащей на праве пользования ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не представила необходимый перечень документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к УФМС РФ по Ростовской области исковых требований - оформить домовую книгу на 1/3 доли в домовладении, принадлежавшем на праве собственности ФИО1 по адресу: [Адрес 1]. Согласно сообщению [Номер 3] домовая книга была утрачена ФИО4, в то время как ФИО1 заявила исковые требования предъявляет к ФИО2 и ФИО3, вина которых в утрате домовой книги истицей не доказана. Разрешая спор о взыскании морального вреда, оценивая с учетом требований ст.

страхования. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о страховой выплате ответчик письменно уведомил истца о том, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные п.3 ст.11, п.1 ст.12 Закона РФ «об ОСАГО», в связи с чем просил представить копии документов заверенных в установленном порядке. Судом установлено и не оспаривается истцом, что в страховую компанию заверенная копия паспорта предоставлена не была. Поскольку истцом не был предоставлен весь необходимый перечень документов, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения не возникла. В связи с чем расходы на оплату акта осмотра, независимой экспертизы, расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой к осмотру транспортного средства, не были признаны судом обоснованными и необходимыми. В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

препятствовало истице своевременно обратиться в суд. Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца о том, что размещение информации в сети Интернет о принятом на собрании решении не может быть признано общедоступным, поскольку 90% участников товарищества являются неработающими пенсионерами. Применительно к истице, которая проживает в Хабаровском крае, размещение сведений о проведенном собрании на доске объявлений не обеспечит возможность своевременного получения необходимой информации. Разрешая требования истца о возложении на СТСН обязанность предоставить определенный перечень документов, суд , ссылаясь на положения ч. 3 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что истец членом СТСН «Отдых» не является, в связи с чем правом на ознакомление с хозяйственными документами Товарищества не обладает. Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего. ФИО1 является