Имущества и не позже 15-00 местного времени дня, предшествующего дате отгрузки. Заявки должны содержать в себе информацию о характере Имущества, перечень действий с Имуществом, предварительный перечень (ведомость) Имущества, адрес (адреса) местонахождения и доставки Имущества, Ф.И.О. и контактный телефон уполномоченного Грузоотправителем лица, ответственного за получение (отправку) Имущества, планируемую дату прибытия (отправки) Имущества, дату и время предоставления контейнера, вагона, автомобиля под погрузку или выгрузку. При поступлении Заявок, в случае отсутствия информации о характере и перечне Имущества, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, представитель Перевозчика по письменному согласованию с Грузоотправителем в Заявке производит предварительный выезд по адресу (адресам) местонахождения Имущества на первичный осмотр Имущества, предназначенного к перевозке. Предварительный выезд Перевозчика возможен так же в случае отсутствия перечня Имущества, подлежащего перевозке и в случае невозможности его составления в процессе погрузки в транспортное средство, для составления такого перечня или описи перевозимого Имущества. Заявка также считается принятой
тем, на наличие таких обстоятельств заявитель в жалобе не ссылается. В приложениях к Техническому регламенту содержатся перечни веществ, красителей, консервантов, УФ-фильтров, разрешенных к использованию в парфюмерно-косметической продукции с ограничениями, а также указаны условия применения и предупреждения, информация о которых должна быть доведена до потребителя. Следовательно, оговорка о том, что информация о предостережениях должна содержаться лишь при необходимости, на что ссылается заявитель в своей жалобе, говорит о том, что такая необходимость зависит не от желания и воли производителя и (или) продавца, а определяется исходя из конкретного состава парфюмерно-косметической продукции, а также в том случае, если использование продукта в отсутствие такой информации может нанести вред здоровью потребителя, его имуществу или привести к порче товара. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)
на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, 3-й этаж. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36, у помощника судьи (тел.: <***>) или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004 (со ссылкой на номер дела). Конкурсному управляющему представить – письменные пояснения, каким образом был определен перечень имущества, подлежащего утилизации ; доказательства соблюдения порядка списания основных средств, в том числе соблюдение процедуры составления акта на списание; доказательства соблюдения процедуры проведения собрания кредиторов должника. Лицам, участвующим в деле, предложить представить письменную позицию по существу заявленных требований. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Лицам, участвующим в деле о банкротстве, обеспечить явку своих представителей в
состоянии полного износа, полностью разукомплектованы, восстановлению не подлежат. Собранием кредиторов ООО "Некрасово" от 27.11.2013 по первому вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение: "Отчет конкурсного управляющего ООО "Некрасово" о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе принять к сведению. Перечень имущества ООО "Некрасово", подлежащего утилизации и состав предприятия ООО "Некрасово" как сельскохозяйственной организации для продажи в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердить". В перечень имущества, подлежащего утилизации , конкурсным управляющим были включены 28 единиц транспортных средств и техники. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Некрасово" от 27.11.2013 по первому вопросу повестки дня в части утверждения перечня имущества ООО "Некрасово", подлежащего утилизации, и состава предприятия ООО "Некрасово", как сельскохозяйственной организации для продажи в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт мотивирован нарушением прав залогодержателей, принятым решением,
прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Ограниченная оборотоспособность отходов взрывчатых веществ на территории Российской Федерации установлена Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», которым отходы взрывчатых веществ включены в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Кроме того, перечень имущества, подлежащего утилизации , отражен в технико-экономическом обосновании (проекте) утилизации отходов взрыво-пожароопасных продуктов и рекультивации земли, подвергшейся загрязнению в результате производственной деятельности ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», подготовленном во исполнение Постановления Правительства РФ № 876-48. Поскольку имущество собственником принято не было, суды правомерно посчитали необоснованным уклонение Управления от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Закона о банкротстве. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии лицензии на осуществление какой-либо деятельности в отношении передаваемых объектов отклоняется судом кассационной инстанции,
сведения о покупателях; сведения о ценах сделок; сведения о результатах оплаты по договорам; порядок реализации лома цветных и черных металлов (кем и когда утвержден порядок продажи, каков порядок определения покупателя и цены продажи, каков порядок отнесения имущества к лому черного и цветных металлов); в каком порядке и каким лицом принято решение об отнесении имущества должника к лому цветных и черных металлов; в каком порядке и каким лицом принято решение об отнесении имущества должника перечню имущества, подлежащего утилизации . 3. Информация по текущим платежам (состав, календарная очередность, наименование текущих кредиторов, сумма задолженности перед ними, основания возникновения задолженности, даты и суммы частичной оплаты при наличии). 4. Информация о ходе исполнения государственного контракта № Р/7414344230905-931324 от 27.10.10 года. Заявители жалобы утверждают, что конкурсный управляющий ФИО3 был уведомлен о проведении данного заседания комитета кредиторов и приглашен на него, однако, согласно протоколу внеочередного заседания комитета кредиторов ОАО «ТПО «Контур» от 07.03.2014г. на указанное заседание комитета
объект, охраняемый обществом – склад ВМ «Известковое», принадлежащий ООО «Буро-взрывная компания «ПИК», расположенный по адресу: бывший поселок Известковый, в 5 км от автотрассы г. Южно-Сахалинск – пос. Охотск по автодороге на карьер «Известковый», относится к объектам, подлежащим государственной охране в соответствии с вышеназванным Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. Осуществление ООО ОП «Заслон» услуг, не предусмотренных лицензией, а именно охрана объектов, принадлежащих ООО «Буро-взрывная компания «ПИК», которые подлежат государственной охране, относится в силу статьи 11.5 Закона №2487-1 к грубым нарушениям осуществления частной охранной деятельности. Доводы ответчика и третьего лица о том, что стороны 05.03.2013 подписали дополнительное соглашение к договору охраны имущества от 12.01.2012, в котором установили объекты, подлежащие охране, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Из пояснений ответчика, в том числе и из апелляционной жалобы, следует, что ООО ОП «Заслон» не отрицает тот факт, что общество оказывает услуги охраны объектов третьего лица в полном объеме, несмотря на
