подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Недостатки- несоответствие размера площадей уложенного асфальта, на которое ссылается истец по своей сути не могут являться скрытыми недостатками, поскольку должны были быть выявлены государственным заказчиком при первоначальной приемки работ. При приемке работ указанных недостатков истцом выявлено не было, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом без замечаний. В государственном контракте не был согласован перечень контролирующих органов , которые могут проверять выполненные ответчиком работы. Таким образом, суд полагает, что проверка, на которую ссылается истец в исковом заявлении, была проведена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не уполномоченным органом-Главконтролем. По результатам указанной проверки был составлен акт от 01.08.2012г. №144/03, который не был подписан ответчиком. В соответствии с п.п.1,2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется
обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Между тем, при приемке работ указанных недостатков истцом выявлено не было, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом без замечаний. Недостатки в работе заказчиком не выявлены, соответственно в актах приема недостатки не оговорены. Кроме того, государственным контрактом не был согласован перечень контролирующих органов , которые могут проверять выполненные ответчиком работы. Недостатки, перечисленные в Акте составленном аудиторской группой префектуры ЦАО г. Москвы (в первую очередь отсутствие ограждения высотой 1м), не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Что касаемо спора о стоимости МАФ, то согласно п. 7 Технического задания «при наличии в смете МАФ. их примерные эскизы указаны в Приложении к ТЗ», что по своей сути не могут быть
для строительства (создания) Объекта, с указанием даты, номера договора, параметров помещения, в отношении которого был заключен договор, и цены договора. В рамках проверки обществом были представлены следующие реестры: -реестр участников долевого строительства на 30.06.2014 (нежилые помещения) (далее - реестр 1) (л.д. 48); - реестр участников долевого строительства на 30.06.2014 (паркинг) (далее - реестр -2)(л.д. 49); - реестр участников долевого строительства на 30.06.2014 (квартиры) (далее - реестр-3) (л.д. 50-63). В соответствии с пунктом 17 Перечня контролирующий орган вправе требовать от застройщика предоставления квартирографии строящегося (создаваемого) объекта с указанием сведений о параметрах помещений и указанием помещений, в отношении которых заключены договоры. В рамках проверки Заявителем представлены квартирографии № 1, 2. Из представленных в материалы дела копий указанных документов следует, что в названных квартирографиях не отражена информация о характеристиках помещений, входящих в состав пристроенной подземной автостоянки и многоэтажной автостоянки закрытого типа, отсутствует информация о заключенных договорах в отношении помещений автостоянок. В квартирографии
государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Вместе с тем нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, в действиях администрации, выразившихся в исключении объектов из адресного перечня общественных территорий, на данный момент не усматривается. Причины исключения муниципальным образованием общественных территорий из адресного перечня контролирующим органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты. При изложенном оснований для вынесения оспариваемого представления по пункту 1 у Управления не имелось. Довод о невозможности исключения администрацией по объективным причинам общественных территорий из адресного перечня нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству основан на неверном толковании положений Правил № 1710/15, № 356-пр/5, в связи с чем отклоняется судом округа. Далее, как следует из пункта 2 оспариваемого представления от 01.07.2021 №
утратившими силу или изменением нормативных правовых актов, иных документов. Таким образом, на официальном сайте контролирующего органа в обязательном порядке должны размещаться и поддерживаться в актуальном состоянии перечни нормативных правовых актов отдельно для каждого вида контроля (надзора). Перечень должен обеспечивать поиск по его содержанию, копирование вместе с текстами (ссылками на тексты) нормативных правовых актов, иных документов или их отдельных частей и поддерживаться в актуальном состоянии (с указанием даты последней актуализации). В рамках составления названных перечней контролирующие органы , осуществляющие прием и учет уведомлений о начале проведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг, обеспечивают систематизацию нормативных правовых актов и (или) их отдельных частей, оценка соблюдения которых является предметом осуществляемых данными контролирующими органами видов контроля (надзора), по видам предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проведенного мониторинга официального сайта www.zlat-go.ru установлено, что в нарушение требований закона не обеспечена своевременная актуализация нормативных правовых актов по видам
ФИО3. 31.10.2016 начальник отдела опеки и попечительства ГУО Администрации г. Абакана ФИО10 обратилась к начальнику МО по ОВИП УФССП России по РХ с заявлением о принятии к производству указанного выше постановления и возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО6 от 02.11.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 и п. 8 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Администрация г. Абакана не входит в перечень контролирующих органов и не осуществляет контрольные функции о взыскании денежных средств, а также на основании пп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО5 от 24.11.2016 в установочную и постановочную часть указанного выше постановления внесен пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу приведенных п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве основанием
несогласие с жалобой, полагает, что уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, вправе получить указанные документы. Согласно представленной копии договора участия в долевом строительстве <Данные изъяты> к нему заключены 3 дополнительных соглашения, которые прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области <Дата> <Дата> г., <Дата> Тем самым договоры являются действующими. Иных документов по основаниям возврата 184 млн. рублей предоставлено не было. В соответствии с п.24 Перечня, контролирующийорган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства платежные и иные документы, подтверждающие факт использования денежных средств участников долевого строительства для целей строительства и возмещения затрат в соответствии с действующим законодательством. Довод заявителя о том что, генеральный директор ОАО «<Данные изъяты> ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения считает несостоятельным по причине направления запроса генеральному директору и его обязанностью представить требуемые документы. Правонарушение не является малозначительным, поскольку такое поведение способствует формированию пренебрежительного
внутри магазина. Обязанность исполнителя размещать данную информацию на вывеске указанными положениями Закона не предусмотрена. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, а наоборот подтвердил суду наличие в магазине стенда («Уголок потребителя»), который содержит полную информацию о юридическом лице – копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и лицензий на торговлю оружием и патронами с приложениями, реквизитами юридического лица, сведений о режиме работы магазина, перечнем контролирующих органов . Таким образом суд не находит нарушений со стороны ответчика прав истца на получение информации о продавце, как юридическом лице. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
