установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по шоссе Космическое г. Новокузнецка, в границах согласно описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, площадью 976 кв. м для прохода и площадью 6 015 кв. м для проезда, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (имущества и материалов, принадлежащих предпринимателю) согласно перечню товарно-материальных ценностей, предоставленному предпринимателем на основании имеющейся у него документации, от КПП 13 к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенному по адресу: <...> и объектам недвижимости: отдельно стоящему нежилому зданию (<...>), части отдельно стоящего нежилого здания (<...>), отдельно стоящему нежилому зданию (<...>), принадлежащих истцу, круглосуточно, бессрочно, определена плата за пользование сервитутом 858 руб. 12 коп. в год в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному году, после регистрации сервитута в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении исковых
округа от 28.04.2021 по делу № А43-17652/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), выразившегося в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом Министерства от 25.11.2019 № 326-13-369863/19 (далее - Перечень на 2020 год), здания автотехцентра (кадастровый номер 52:21:0000004:127) и здания КПП (кадастровый номер 52:21:0000004:126), расположенных по адресу: <...>; обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав Общества. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В
нарушений заявителем п.п.3, 5 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ судом не усматривается. В части применения заявителем налоговых вычетов в сумме 14 427 645,82 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, решение является незаконным по следующим основаниям. По счетам - фактурам в которых не указан код причины постановки на налоговый учет. Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В этот перечень КПП не включен. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцом. По счетам-фактурам, в которых не указан грузоотправитель и грузополучатель. При выполнении работ и оказании услуг отсутствует перемещение товаров и таких лиц как «грузоотправитель» и «грузополучатель» не существует. В связи чем, соответствующие графы счетов-фактур заполняться не должны (письмо МНС
документы, суд установил, что между ОВО при ОВД по Тейковскому муниципальному району, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (филиал) (исполнитель 2) и ООО «АТС» (заказчик) заключен договор об обеспечении реагирования наряда ОВО при поступлении сообщения о несанкционированном проникновении на объект и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 21.08.2008 № 22/416/08, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению реагирования наряда ОВО при поступлении тревожного извещения с объекта заказчика, указанного в перечне – КПП ООО «АгроТехСервис», расположенного по адресу: <...>, с целью установления причин срабатывания комплекса технических средств охраны, а именно кнопок тревожной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг (п.п. 1.1, 1.3 договора, приложение № 1 к договору). В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора от 21.08.2008 № 22/416/08 размер абонентской платы за услуги, оказываемые ОВО, указывается
о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. С требованием кредитор обратился в суд 30.04.2010, т.е. в срок, установленный законом. В судебном заседании установлено, что задолженность в размере 417 949,97 руб. возникла из договора на выполнение работ № 23/08 (далее – договор), заключенного 26.11.2008г. ООО «НИИ «Севкабель» (далее – кредитор) и ОАО «Севкабель-Холдинг» (далее – должник), согласно которому кредитор обязался своевременно сдать должнику работы по анализу конструкции кабелей (далее - работы), в соответствии с Перечнем КПП , а должник - принять и оплатить работы на условиях договора (п.1.1.). Во исполнение принятых на себя обязательств по договору кредитор сдал должнику работы, должник претензий к выполненным работам не имел, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Согласно пункта 2.2. договора срок оплаты работ производится поэтапно следующим образом: аванс в размере 50% от цены работ после приемки работ по акту сдачи-приемки в течение 5 банковских дней, аванс в размере 50% от стоимости работ после приемки
в КПП на холостых оборотах. Когда стал разбираться с проблемой, была выявлена причина в неисправности механизма выбора передач. Проникновение воды не только сопутствует заеданию, а изменяется состав масла, элементы работают неправильно. Сам механизм выбора привел к этому шуму, негерметичность уплотнения, попадает вода, из-за разжижения масла появляется шум. Когда педаль сцепления отжата, он подробно описывает неисправность, слышен стук в картере, он описывает причину возникновения дефекта №. Требования косвенно есть к резиновым алиментам, там нет в перечнеКПП . Стоимость брал из прайс листов завода изготовителя. Было выявлено, что муфта негерметична, это скрытый дефект и он не соответствует тех регламенту. Выявлены масляные пятна на автомобиле. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
выше, доступ к данным объектам имеют только работники истца и лица в установленном порядке допущенные на закрытую территорию предприятия через КПП после оформления пропуска в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», что не оспаривалось представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, а более того подтверждается представленными выше доказательствами. В связи с чем, включение зданий с кадастровыми номерами - **, ** в оспариваемый истцом Перечень являлось незаконным. Относительно здания КПП с проходной и встроенным магазином с кадастровым номером ** суд считает необходимым указать следующее. В соответствии с техническим паспортом, выполненным 14.09.2010 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю (л.д. 109-117) двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта автотранспорта с проходной и встроенным магазином общей площадью 422,8 кв.м. расположенное по адресу: **** (кадастровый номер – **), состоит из следующих помещений: магазин – 63,7 кв.м. (15 % от общей площади здания), холодильная камера, складское
в Перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020, 2021 годы, не изменялись, доказательств обратного в дело не предоставлено. Согласно доводам возражений административного ответчика именно наименование нежилого здания и вид разрешенного использования земельного участка явились основанием для включения объекта недвижимости с кадастровым №:139 в оспариваемые Перечни. Как усматривается из наименования данного объекта недвижимости с кадастровым номером №:139 - «Административно-торговое» и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №:21: «под нежилыми зданиями и сооружениями (литеры «А» - административно-торговое; «Б» - складское, «В», «в1» - автовесы с КПП , «Д» - складское – картофелехранилище с овощехранилищем, «С», «с1» - складское – холодильная камера», в них противоречий не имеется, их назначение – административно-торговое. Согласно письменным возражениям административного ответчика и пояснениям его представителя в ходе судебного разбирательства (стр. 6-7 возражений) наименование объекта недвижимости с кадастровым номером №:139 - «Административно-торговое» и вид разрешенного использования земельного
№ 326-13-703523/21, Перечень 2022). Приказ от 25 ноября 2021 года № 326-13-703523/21 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области. В пункт <данные изъяты> раздела «[адрес]» Перечня 2022 включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]. В пункт <данные изъяты> раздела «[адрес]» Перечня 2022 включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту также - ООО «Монолит», Общество) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в указанных частях. Как указал административный истец, объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, не отвечают признакам, предусмотренным ст.378.2 НК РФ. Спорные объекты недвижимости представляют собой нежилые здания, имеющие назначение «нежилое здание», наименование нежилого здания с кадастровым номером [номер] - «КПП № 2»,
не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическое обследование здания до включения его в перечни на 2018 и 2019 год не производилось. В связи с этим оснований говорить о том, что спорное здание фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, не имеется. Из плана недвижимого имущества с описанием следует, что здание состоит из административного здания, здания гаража, здания КПП , навеса для служебных машин. Непосредственно административное здание (лит Б,Б1,Б2) состоит из 1 этажа и мансарды. Общая площадь здания 291,82 кв.м. Помещения с наименованием «кабинеты» отнесены согласно классификации помещений к учрежденческой площади. Помещения с наименованиями шкаф, санузел, комната приема пищи, кладовая, лестница, коридор, котельная, электрощитовая, комната отдыха – имеют вспомогательное назначение.
