акта, а равно воспрепятствование его исполнению, является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что по существу заявленного требования обществу правомерно отказано в его удовлетворении, однако оспариваемое предупреждение является не мерой принудительного характера, а исполнительным действием на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Суд указал, что предусмотренный данной статьей перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление предупреждения является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
выдачи Предписания. Кроме того, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска назвал пропуск срока обращения в суд без уважительных причин. Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда, с позицией которой согласился суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного решения, признала ошибочными выводы о пропуске процессуального срока, об отсутствии правовых оснований для признания Предписания незаконным. Отменяя судебный акт и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что перечень мер , приведенных в статье 133 Закона о противодействии коррупции не является исчерпывающим, в связи с чем Общество вправе устанавливать для отдельных работников обязанность представлять информацию о доходах, что пункты 4-6 приказа не нарушают трудовых прав работников. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильными обжалуемые судебные акты в части отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением требований процессуальных норм, поскольку суд первой инстанции не проверил все изложенные в административном иске
обязать ООО «Принцесса Диана» в течение 35 дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления предоставить ФИО2 годовой отчет за 2012 год, содержащий следующие сведения: показатели характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года - 2010, 2011, 2012, включая отчетный год; результаты анализа причин и факторов, которые по мнению генерального директора общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала, в отношении должника: ООО «Принцесса Диана» в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 82027/14/78012-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Должник ООО «Принцесса Диана» ценным письмом исх. от 11.11.2014 № 152/11 с описью вложения, направило 12.11.2014 в адрес взыскателя годовой отчет за 2012 год, на 14 листах, содержащий следующие сведения: показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного
ГИБДД, Федеральную налоговую службу; 06.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26.07.2022 осуществлен выход в адрес. В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства
обращение взыскания на заработанную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», исходили из того, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим. Далее в решении и постановлении указывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 46 названного федерального закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на
21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ и к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие
«Порядок учета и фиксирования результатов оценки степени (уровня) риска клиента и риска использования услуг КПК в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». В указанном пункте содержится только порядок документального фиксирования результатов оценки степени (уровня) риска клиента и порядок учета и фиксирования результатов оценки степени (уровня) риска использования услуг КПК; в нарушение пункта 4.4 Положения № 445-П в ПВК, в том числе, в Программе управления риском (раздел 4, пункт 4.9), отсутствует перечень мер повышенного внимания, применяемых в отношении операций клиентов, которым присвоена высокая степень (уровень) риска клиента; пункт 4.9 ПВК имеет название «Указание способов управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе определение перечня предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию а также перечень мер повышенного внимания, применяемых в отношении операций клиентов, которым присвоена повышенная степень (уровень) риска клиента, и услуг КПК, риск использования которых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным
С.Н. Дело № 33а-148/2021 Дело № 9а-389/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 8 февраля 2021 года частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 3/202705457602 от 13 ноября 2020 года, возложении обязанности принять решение и перечень мер по обращению административного истца, устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 3/202705457602 от 13 ноября 2020 года, возложении обязанности принять решение и перечень мер по обращению административного истца о предоставлении возможности личного участия в осмотре изъятой рыбной продукции и отборе проб в рамках материала проверки № от 7 октября 2020 года, устранить допущенные нарушения. Определением
требованиям обязательного для руководства и исполнения в работе Закона № 35-ФЗ, <адрес>, в целях принятия мер по совершенствованию форм и методов предупредительной профилактической работы в вопросах антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных па территории <адрес>, было издано распоряжение от дата, №-рп «О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», согласно которому на управление <адрес> - государственную жилищную инспекцию были возложены следующие обязанности: - в срок до дата разработать и утвердить перечень мер , направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> (далее - многоквартирный дом), для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. - в срок до дата довести до организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (далее управляющие организации), перечень мер, указанный в подпункте 1.1 настоящего пункта. - осуществлять контроль (постоянно) за исполнением управляющими организациями перечня мер, указанного в подпункте 1.1 настоящего пункта. Контроль за исполнением настоящего распоряжения был возложен на первого заместителя
