в дневное время суток. Как следует из материалов дела, ответчиком на основании лицензии №003319 от 01.03.2002 года осуществляется деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. В ходе проверки деятельности ответчика заявителем были выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий и требований лицензирования, установленных законодательством в области перевозочной деятельности, а именно: 07.12.2010 автобус марки ПАЗ 4234 гос.№Х 012 ОО/52 эксплуатируется с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (нарушение п.3.3 Перечень неисправностей ПДД РФ , п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637). По установленным фактам 09.12.2010г в присутствии ответчика было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику были разъяснены, что отражено в постановлении. При составлении постановления ответчик пояснил, что выявленное нарушение устранено в тот же день. Названные
ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015 № 014471, актом результатов проведения планового (рейдового) осмотра от 03.12.2015, фотоматериалами, справкой Управления МВД России по городу Волгограду от 14.03.2015 о вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 18810334140010366617 от 03.12.2015 года в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление автобусом «Мерседес Бенц» г/н <***>, у которого на двух пассажирских сиденьях отсутствовали ремни безопасности, в нарушении пункта 7.9 перечнянеисправностейПДДРФ , с назначением штрафа в размере 500 руб., вступившего в законную силу и оплаченного в полном объеме. В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4
(л.д.12). Лица, допущенные к управлению: ФИО2 Собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11). 05.06.2008 на 75км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Тойота Фортунер, г/н <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 5410, г/н <***>, под управлением ФИО1 (л.д.15-16). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д.17-18). Водитель ФИО1, в нарушение п.5.2 ПеречнянеисправностейПДДРФ , управлял автомобилем при наличии неисправностей шин, имеющих внешние повреждения (порезы, разрывы). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судья судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 24.02.2009 (л.д.108-111). В результате ДТП застрахованному автомобилю Тойота Фортунер, г/н <***> причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.07.2008 (л.д.22). Согласно представленному истцом отчету № 51/07-25-05 УИ от 25.07.2008, составленному ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановления транспортного средства без учета износа
Красноярский край, автодорога Р 257, 42 км +900 м, в направлении п. Балахта, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Kia Rio г/н <***>, под управлением ФИО2 (арендатор транспортного средства, собственник – ФИО1) и автомобилем Hyundai Avante г/н <***>, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства). В результате ДТП повреждены оба транспортных средства. Инспектором Полка ДПС 10.02.2020 составлен протокол № 24ТФ922587 в отношении ФИО3 по факту того, что последняя совершила нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.5 перечнянеисправностейПДДРФ , а именно: управляла ТС, на задней оси которого установлены колеса с разным рисунком протектора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом и самой ФИО3, копия его вручена последней. Постановлением от 10.02.2020 № 18810324201080000580 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением от 26.08.2020 24МГ №023102 производство по делу об административном
безопасности колесных транспортных средств» светопропускаемость автомобиля <данные изъяты>, требование, предъявленное сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ., в течении 3-х суток не исполнено. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения также подтверждается: - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе в составе наряда № совместно с ИДПС ФИО2, около 04 час. 40 мин. по адресу: <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 за нарушение п.7.3 « Перечень неисправностей» ПДД РФ , а именно: управление транспортным средством на котором установлены стекла, не соответствующие п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». После вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено, что ФИО1 было вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации ТС, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен материал по
г.Зеленогорск ФИО1 от 04 марта 2017 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством ПАЗ 332054 г/н КМ210 24, 20.02.2017 г. в 17.00 час. управлял транспортным средством в конструкцию ТС внесены изменения без разрешения ГИБДД, демонтированы задние спаренное сиденье на левом ряду пассажирского отсека, имеются технологические отверстия для крепления сиденья, нарушил п.7.18 Перечень неисправностей ПДД РФ (так в тексте постановления л.д.3). Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10.04.2017 года, приведенное выше постановление в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку постановлением ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности, действия
AMG GLE43 c г/н <...> TNJ, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых, не обеспечивает переднюю обзорность для водителя Светопропускание левого переднего стекла составляет: первый замер 24%, второй замер 24%, третий замер 24%. Правого переднего стекла: первый замер 24%, второй замер 24%, третий замер 24%. Прибор ТОНИК заводской номер 16448 дата поверки 18.07.2023, в связи с чем, нарушил пункт 2.3.1 перечень неисправностей ПДД РФ . Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда не выявил основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства. Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по
Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 20 декабря 2016 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством № г/н № принадлежащим МП КБУ ЗАТО <адрес> <дата> в 15.02 час. на <адрес> ЗАТО <адрес>, п.2.3.1 ПДД РФ п.7.18 перечень неисправностей ПДД РФ управлял автомобилем переоборудованным без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения, а именно увеличил борта кузова автомобиля (так в тексте постановления л.д.13). Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28.03.2017 года, приведенное выше постановление в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку объективные доказательства вины ФИО2, в материалах дела отсутствуют. В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ
№ 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 20 час. 25 мин. управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.7.15 перечень неисправностей ПДД РФ . Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 и его защитник Васьянов С.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Таташвили вмененного правонарушения, изложенные в постановлении,
