и 23.12.2014 ФИО1 обратился в магазин с целью обмена товара на аналогичный, подходящий ему по комплектации. В связи с отсутствием на дату обращения аналогичного товара нужной комплектации потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно заявлению от 23.12.2014. Потребителем 06.01.2015 в магазине от общества «Комфорт» был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на пункт 6 Перечнянепродовольственныхтоваров надлежащего качества, не подлежащихвозврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из ответа следует, что изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, обмену на аналогичный товар или возврату не подлежат. Требование потребителя о возврате денежной суммы в связи с отсутствием подходящего для обмена товара до 27.12.2014 обществом «Комфорт» не удовлетворено. В отношении общества «Комфорт» административным органом 10.03.2015 составлен протокол об
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечнянепродовольственныхтоваров надлежащего качества, не подлежащихвозврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», удовлетворили исковые требования общества «Новый Дом», обязав общество «Звезда Невы» заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи. Удовлетворяя требования, суды признали недоказанным факт возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования им или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по
что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, на что указывает потребитель ФИО3 в своей жалобе. Следовательно, п.12.3 договора купли-продажи ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что покупатель не вправе отказываться от товара надлежащего качества в связи с предъявленными требованиями к продавцу о замене, возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, так как нормами действующего законодательства строительные и отделочные материалы входят в перечень непродовольственных товаров не подлежащих возврату по указанным характеристикам, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. В пункт 4 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 27.01.2009), включены строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж. Согласно договору купли-продажи № 11 от 01.04.1011 года и
по счету №6687 от 09.07.2012, об обязании вернуть транспортные расходы в размере 3.540 руб. по счету №5951 от 19.07.2012. Определением суда от 30.01.2013 принято уточнение предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать оплаченную сумму за товар в размере 81.760 руб. по счету №6687 от 09.07.2012, транспортные расходы в размере 3.540 руб. по счету №5951 от 19.07.2012. Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, дал пояснения по существу рассматриваемого дела, представил перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату , который судом приобщен к материалам дела. Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по существу рассматриваемого дела. Дело рассмотрено согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №590-09/10 от 24.09.2010, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупатель) металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях,
которому вам был выдан данный препарат, если вам аптека не удовлетворяет ваши требования, не готова заменить данный препарат, то все те лее самые требования вы излагаете в письменном виде, так называемой претензией, письменно вы предоставляете ее в аптеку, так лее с приложением копии данного рецепта, по которому вы получили данный препарат...» (предложенный юристом вариант решения проблемы вводит граждан в заблуждение, данные юристом рекомендации – это прямое нарушение законодательства, лекарственные препараты включены в перечень непродовольственных товаров не подлежащих возврату и обмену не подлежат. Рецепт на льготное лекарственное обеспечение на руках у граждан не остается, после отпуска лекарства хранится в аптеке). Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований. Определением суда от 26.04.2018 рассмотрение дела отложено до 28.05.2018. Ко дню судебного заседания сторонами представлено подписанное мировое соглашение от 28 апреля 2018 года. В судебном заседании представители сторон ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения. В соответствии с
«Дукат-мебель» взыскан штраф в размере 72 938 руб. 63 коп. ООО «Дукат-мебель» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дукат-мебель» указывает, что был зафиксирован факт эксплуатации мебели. Также ответчик указывает, что мебель бытовая – мебельные гарнитуры и комплекты – входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, расцветки или комплектации. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Дукат-мебель» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 ходатайство ООО «Дукат-мебель» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определено разрешить в судебном заседании, апелляционная жалоба ООО «Дукат-мебель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76-11724/2017 принята к производству апелляционного суда. Подателю
один миллион рублей и стало невозможным продолжение предпринимательской деятельности. Ответчик предлагал истцу погасить задолженность путем передачи товаров. Суд, без удаления из зала судебного заседания, определил: приобщить к материалам дела поступившие документы от истца: письмо от 24.09.2009 № 0934, подлинное почтовое уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, платежное поручение № 2593 от 23.09.2009 о доплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 23 коп., выписку из лицевого счета, письмо от 05.10.2009 № 0946, перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату , письмо ответчика № 011/08 о возможности погашения задолженности путем передачи в адрес истца товаров, отзыв ответчика на исковое заявление. Суд, ознакомившись с документами и доказательствами по делу, считает его подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: назначить судебное разбирательство по делу на 10 часов 30 минут 17 ноября 2009 года в
расходы на хранение и транспортировку товара. Таким образом, по основаниям, предусмотренным в статье 18 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи товара может быть расторгнут только при наличии в нем таких недостатков, за которые отвечает продавец. Между тем, в данном случае в претензии от <ДАТА> о расторжении договора купли-продажи (л.д. 4) ФИО1 указала, что товар ей не подходит и, требуя расторжения договора, ссылалась на то обстоятельство, что данный товар не входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года в редакции от 05 января 2015 года. Однако в указанном Перечне речь идет о непродовольственных товарах надлежащего качества, а право потребителя на обмен товаров надлежащего качества урегулировано статьей 25 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у
которого имеется в мебельном салоне, вследствие чего ИП ФИО2 не принимала на себя обязательств ни по доставке мебели ФИО1, ни по ее разборке и сборке, и такие услуги истец не оплачивал. Приобретенная истцом мебель ответчицей в квартиру ФИО1 не доставлялась. Каких-либо связанных с этим убытков ИП ФИО2 возмещать истцу не обязана. Помимо этого ИП ФИО2 утверждала, что проданная истцу мебель бытовая, а именно: комплект, состоящий из дивана углового и кресла, входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену. Указанные предметы мебели не являются самостоятельными товарами, но относятся к мебели бытовой в соответствии с «ОК 005 - 93. Общероссийским классификатором продукции», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 301, действовавшим на момент продажи товара, с кодами 56 1200, 56 1220 (кресла) и 56 1300, 56 1313 (диваны). Проданный истцу товар полностью соответствует требованиям о качестве, пригоден для использования, что не отрицается ФИО1. Оснований для удовлетворения его
установлено, что в проданной истцу ответчиком мебели в виде углового дивана «Гранд» имеются недостатки производственного характера. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Сторонами был составлен акт осмотра углового дивана «Гранд», в котором отражены недостатки, выявленные сторонами. Из представленной суду претензии, полученной ответчиком <Дата обезличена> видно, что истец просит вернуть денежную сумму, уплаченную за диван в размере 28800 рублей. В ответ на данную претензию, ответчик сообщил, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, расцветки или комплектации. «Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержден Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. А также, на основании «Правил торговли», Постановления Правительства РФ от 20.10.1998г. <Номер обезличен> мебель входит в перечень товаров длительного использования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему
иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика диван-кровать с оттоманкой марки ... стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен им по адресу: ЯНАО, <адрес>. При установке дивана в квартире было выявлено, что диван не подошел по габаритам, ... и ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ответчику с заявлениями о возврате товара, на которые получили отказы, мотивированные тем, что приобретенный товар входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, фасона, габарита, расцветки или комплектации, а также тем, что при доставке диван разбирался, снимались фабричные крепления, в связи с чем, по мнению ответчика, была нарушена целостность товара, он потерял товарный вид. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились к ответчику с претензией, в которой просили принять не подошедший по габаритам товар и возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, в удовлетворении которой им также ответчиком было отказано. Переданная
