водоотведения города Рязани; - 17 мероприятий из предложения – не соответствуют мероприятиям схемы водоснабжения и водоотведения города Рязани в части наименования мероприятия; - 79 мероприятий из предложения – не соответствуют мероприятиям схемы водоснабжения и водоотведения города Рязани в части сроков и (или) стоимости выполнения работ; - 15 мероприятий из предложения – отсутствуют в схеме водоснабжения и водоотведения города Рязани; - 24 мероприятия, включенных в схему водоснабжения и водоотведения города Рязани, отсутствуют в предложении Общества. Перечень несоответствий указан в письме управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 24.08.2020 № 04/1-11-7160-Исх. Подобный анализ расхождений в мероприятиях, предложенных Обществом, был произведен, в том числе, с учетом того, какие последствия они могут повлечь, учитывая сроки службы трубопроводов. В соответствии с требованиями, которые отражены в документе «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утвержденном 28.02.1972 (N 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, средние
Федерального закона от 28.12.2013№ 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериями аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации), суды отказали в удовлетворении заявления, установив следующее: несоответствия заявителя указанным в акте выездной экспертизы пунктам Критериев аккредитации относятся к Перечнюнесоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации; сам факт выявленных несоответствий Критериям аккредитации обществом не оспаривается; процедура проведения выездной оценки соответствия заявителя была разъяснена обществу письмами Росаккредитации от 24.04.2020, от 26.06.2020 с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 и приказом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № 229; довод общества о нарушении Росаккредитацией срока направления программы выездной оценки
Федерации требований к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений, поскольку таких требований в оспариваемой норме не имеется. Отсутствует какое-либо противоречие пункта 45 Правил и пунктам 1, I1 статьи 7 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (об отнесении к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, утверждения критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации), а также пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» (о применении до вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,
которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» (далее – Перечень № 496) одним из документов, являющихся основаниями для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменения, являются Акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию (Форма 3). Основанием для оформления указанных Актов и внесения в них документированной информации является различная первичная документация, перечень которой приведен в пункте 2.2 данного приказа. В соответствии с пунктом 4.3 Перечня № 496 Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется в случае выявления несоответствия документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков их фактическому состоянию. Акт составляется в случае выявления несоответствия основных таксационных показателей выдела нормативам точности, установленным лесоустроительной инструкцией. Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение государственного лесного реестра, или лицами, которым
недостатки работ устранялись отвечиком. Исполнитель 04.02.2021 направил Заказчику акт сдачи-приемки работ по созданию сайта и передаче исключительных прав на сайт, по Договору в целом, датированный 04.02.2021. Пунктом 5.2. Договора установлено, что по окончании работ со своей стороны Исполнитель направляет Заказчику результат работ, и в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик обязуется принять работу (путем подписания Акта сдачи-приемки работы), либо отправить Исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке, указав на необходимость доработки. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий выполненной работы по Приложению № 1 к Договору, либо условиям Договора. В силу п. 5.4. Договора в случае отсутствия ответа от Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им результатов работ, работа считается принятой. Истец в претензии от 19.02.2021 указал, что в силу пункта 5.4 договора ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки от 04.02.2021, работы считаются принятыми, в связи с чем просил передать исключительные права на сайт и
обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». На разрешение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» были поставлены вопросы о выяснении соответствия выполненных истцом работ условиям договора и нормативно-техническим требованиям, а также об определении перечня и стоимости работ по устранению недостатков кровельного покрытия жилого дома по адресу: СПб, Набережная канала ФИО6, д. 146, допущенных при выполнении ремонтных работ по договору. По результатам исследования специалистом было выявлено несоответствие фактически выполненных истцом работ условиям договора и нормативно-техническим требованиям ( перечень несоответствий приведен в исследовании). Стоимость устранения недостатков составила 429 338 рублей. ООО «Квант» полагая, что им надлежащим образом выполнены обязательства по дополнительному соглашению от 20.11.2012 обратился к заказчику с требованием о возврате 350 000 рублей. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. В свою очередь, ТСЖ «ФИО6 146», считая, что подрядчик обязан возместить стоимость устранения недостатков, сумма которых установлена заключением специалиста, также обратился в арбитражный суд с иском в
проекта, ненадлежащая эксплуатация, иные причины? 3. если указанные недостатки имеются, определить стоимость их устранения; 4. возможны ли бесперебойная и безопасная эксплуатация подводного перехода на объекте при наличии/отсутствии указанных недостатков? Определением от 07.12.2021 судом первой инстанции по ходатайству Подрядчика назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли работы, выполненные Подрядчиком на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиям и правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий и каковы последствия выявленных несоответствий. 2) при наличии дефектов, определить стоимость их устранения. 23.12.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство Подрядчика об исправлении описки (опечатки) в судебном акте от 07.12.2021 с указанием на необходимость при проведении экспертизы определить причины недостатков, о чем не было указано в определении о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 ходатайство Подрядчика удовлетворено. Исправлена опечатка, допущенная в пункте 2 резолютивной части и в мотивировочной части определения суда
оценки к нему за ДД.ММ.ГГГГ год квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Иртышского участкового лесничества площадью <данные изъяты> га посадка ручная под меч ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года сеянцами сосны 2-х лет стандартными на площади 1,0 га по схеме 5,0*0,5 м. в количестве 3,95 тыс шт/га соответствует операции посадка ручная под меч ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года сеянцами сосны 2-х лет стандартными на площади 1,0 га по схеме 3,5*0,65 м. в количестве 4,4 тыс шт/га. Указаны перечень несоответствий и их причины: площадь не опахана минерализованной полосой, схема размещения посадочных мест не соответствует проекту, борозды не прямолинейные, слабый зажим корней –единолично, гибель Сц- редко. Приемка подписана всеми заинтересованными лицами. Проектом искусственного лесовосстановления создания лесных культур за ДД.ММ.ГГГГ год квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Иртышского участкового лесничества площадью 1,0 га категория площади лесовосстановления вырубка ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 18 предусмотрен агротехнический уход за саженцами раз в год с ДД.ММ.ГГГГ годы, в ДД.ММ.ГГГГ году трех
являются существенными недостатками и влияют на эксплуатационные характеристики дома. Общая (уточненная) стоимость устранения установленных экспертом дефектов, составляет 1237165 рублей. Истец с указанным заключением экспертов не согласился, представил заключение специалиста № выполненное АНО «Центр научных исследований и экспертизы», из которого следует: - качество и объем произведенных работ, выполненных в жилом доме и на земельном № по адресу: <адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также строительным, техническим и санитарным нормам и правилам соответствует частично, перечень несоответствий работ приведен в таблице №, а также в таблице указаны рекомендации по устранению данных несоответствий; - качество и объем произведенных работ, выполненных в жилом доме и на земельном участке №, по адресу: <адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также строительным, техническим и санитарным нормам и правилам соответствует частично, перечень несоответствий работ приведен в таблице №, все выявленные дефекты являются значительными и влияют на эксплуатационные характеристики дома; - стоимость устранения выявленных дефектов составляет
хранящимися в кадастровом деле № №, земельный пай ФИО1 был без выделения его в натуре внесен в уставной капитал СХ ОАО «Краснореченское». Оформление межевой документации, а именно представленных с заявлением межевых планов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. №412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (полный перечень несоответствий указан в решении об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости). Таким образом, на основании вышеизложенного в соответствии с пп.1 п.2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» органом кадастрового учета было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, при этом каких-либо документов к заявлению приложено не было. На
судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП КРППО состава административного правонарушения с указанием на следующие обстоятельства. Приказом Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитацией) от 25 октября 2022 года № ПК2-1163 действие аккредитации МУП КРППО было приостановлено в отношении всей области аккредитации, о чем в Реестр аккредитованных лиц 31 октября 2022 года внесены сведения. 01 ноября 2022 года в адрес МУП КРППО направлено уведомление о приостановлении действия аккредитации с копией названного Приказа, а также Перечень несоответствий критериям аккредитации, которые надлежало устранить в срок до 26 декабря 2022 года. Пункт 3 Перечня содержит указание на такое несоответствие как отсутствие в документе (документах) системы менеджмента качества лаборатории правил к оформлению протоколов испытаний, разработанных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58973-2020 «Правила к оформлению протоколов испытаний», а также несоблюдение лабораторией требований названного ГОСТа. Во исполнение требований уведомления и приложенного к нему перечня МУП КРППО внесло изменения в протокол № 31 от 02 декабря
после устранения всех недостатков. Также указал, что как застройщик ответственность за строительство нес он (т.9 л.д.214-215). То обстоятельство, что недостатки при строительстве имелись, подтверждается имеющимися в материалах дела замечаниями инвестора Н. (т.1 л.д.235). На наличие недостатков указал в своих показаниях и свидетель О. (т.9 л.д. 15), свидетель Ф. (т.9 л.д.94), не отрицал наличие отступлений от документации и Н. (т.9 л.д.48), использование в строительстве старых плит подтвердил свидетель С. (т. 9 л.д.105), исследовались судом и перечень несоответствий (т. 4 л.д.77), подписанный свидетелем З. (т.9 л.д.130-133) и письмо (т.4 л.д.138), согласно которому при визуальном осмотре гаражного комплекса выявлено несоответствие проектно-планировочного и конструктивного решения строения проектной документации с указанием на необходимость проведения экспертизы для более детального заключения, подписанное генеральным директором ООО «/__/» свидетелем Г., подтвердившего составление этого письма. Свидетель Г. пояснил, что указанное письмо констатирует необходимость проведения обследования гаражного комплекса для выявления несоответствия проекту. Таким образом, показания ФИО1 о наличии недостатков при строительстве
