Перечень объектов подлежащих государственной охране - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплату данной компенсации. Стоимость проезда из Новосибирска в Красноярск в размере 17 500 рублей (24.12.2014) не подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, основания принимать их как командировочные расходы у заявителя отсутствовали. Охрана частными охранными организациями – контрагентами заявителя – объектов, подлежащих государственной охране, к числу которых относится заявитель, является нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и Перечня объектов, подлежащих государственной охране , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Доказательства наличия у частных охранных предприятий полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в контрактах, заявителем представлены. Выводы судов о факте излишнего списания заявителем ГСМ по загородным трассам за 2014 год (пункт 9) сделаны на основании исследованных доказательств, с учетом применения методических рекомендаций Министерства транспорта Российской Федерации, изложенных в распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода

войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пунктом 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886), и исходили из того, что ранее между обществом и ОВД по городу Рязани был заключен договор по охране объектов посредством подключения на пульт централизованного наблюдения ОВО по городу Рязани, в том числе, объектом охраны являлась и комната хранения оружия по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20. Однако впоследствии в апреле 2018

арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», пришли к выводу о законности ненормативных актов управления с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные насосная станция и водозаборы являются объектами, подлежащими государственной охране, и не могут охраняться частной охранной организацией. Суды приняли во внимание, что объекты предприятия, связанные с водоподготовкой и водоснабжением в населенных

охрану объектов прокуратуры. Считая отказ от заключения государственных контрактов на оказание услуг полицейской охраны объектов необоснованным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уставом Учреждения, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (далее - распоряжение № 1629-р), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране », пунктом 2 Правил организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.2014 № 410, пришли к выводу об обоснованности требований Прокуратуры, поскольку у ответчика имеется обязанность осуществлять на договорной основе охрану зданий органов прокуратуры, включая физическую охрану объектов истца путем выставления постов. Суды исходили из следующего: на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной

просит решение от 08.09.2014, постановление апелляционного суда от 27.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ № 587), которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране , приводит доводы том, что предусмотренные спорным договором объекты подлежат государственной охране в соответствии с пунктом 1 указанного Перечня. Выражает несогласие с выводами судов о том, что переданные под охрану объекты не являются местом размещения органов исполнительной власти, их структурных подразделений, не используются в деятельности указанных органов. Указывает на то, что ФГУП «РЧЦ ДФО» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор),

подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», следует, что таковыми являются объекты, входящие в состав Министерства связи России. Между тем согласно пункту 9 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, ведомственные организации не входят в состав структуры Министерства связи и массовых коммуникаций и поэтому не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране . ФГУП «Почта России» отмечает, что в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001, допускается охрана подведомственных министерству организаций и предприятий силами ведомственной охраны. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подведомственные Министерству связи учреждения и предприятия не включены законодателем в перечень объектов, подлежащих государственной охране. ООО «ОП «Пересвет» в отзыве на жалобу от 03.02.2009 поддержало доводы заявителя и просило отменить

просит решение суда от 17.09.2014, постановление апелляционного суда от 10.12.2014 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ № 587), которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране , приводит доводы том, что предусмотренные спорным договором объекты подлежат государственной охране в соответствии с пунктом 1 указанного Перечня. Выражает несогласие с выводами судов о том, что переданные под охрану объекты не являются местом размещения органов исполнительной власти, их структурных подразделений, не используются в деятельности указанных органов. Указывает на то, что ФГУП «РЧЦ ДФО» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор),

распространяется, прокуратура пришла к выводу о нарушении предприятием законодательства об охранной деятельности при обеспечении охраны указанного объекта. ФГУП «Главный радиочастотный центр», полагая, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охраняемое ООО ЧОО «Амега» административное здание закреплено за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения. ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Перечень объектов, подлежащих государственной охране , утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 883, не входит, а указанное здание не является местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служит для реализации его властных полномочий и функций. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал указанную позицию несостоятельной ввиду следующего. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности -

деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Учитывая приведенные нормы права, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут. Постановлением № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране . Так, пунктом 17 Перечня Постановления № 587, в редакции действовавшей в спорный период, установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие

совершения актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ. В соответствии с ч. 3 ст.11 Федерального Закона от 11.03.19992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень). В соответствии с п. 15 Перечня к числу таких объектов, относятся средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены. Согласно пп.5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые,

участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. На основании пункта 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2488-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительству РФ поручено разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране . В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, включающий в себя здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. По результатам проверки, проведенной прокуратурой района установлено, что государственная охрана помещения Отдела надзорной деятельности по <адрес> и

имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Частью 3 ст. 11 Закона закреплено положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодателем ограничена сфера деятельности частных охранных организаций. Правительство Российской Федерации наделено правом определения объектов, услуги по охране которых такие организации оказывать не могут. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране . Среди прочих к указанным объектам отнесены объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химически опасных веществ (пункт 13 приложения № 1). Кроме того, действующее Постановление Правительства РФ от 14 марта 1997 N 299 "О дополнении перечня объектов, подлежащих государственной охране" прямо предусматривает включение предприятий и организаций, производящих спирт этиловый из всех видов сырья, в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г.

наличие заинтересованности истца и нарушенного права, то есть должно быть указано в чем конкретно заключаются интересы истца, какое право нарушено и также должна содержаться ссылка на закон или нормативно-правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Однако исковое заявление не отвечает данным требованиям. Заявленные исковые требования прокурор полностью обосновывает на Постановлении Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», в котором в Приложении №.1 « Перечень объектов, подлежащих государственной охране » указаны и здания (помещения), в которых располагаются органы местного самоуправления. Однако данное Постановление Правительства РФ принято во исполнение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Частью 3 ст. 11 данного Закона, законодателем было установлено положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ. Тем самым ограничивалась сфера деятельности охранных организаций, предоставив