Перечень объектов подлежащих государственной охране - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплату данной компенсации. Стоимость проезда из Новосибирска в Красноярск в размере 17 500 рублей (24.12.2014) не подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, основания принимать их как командировочные расходы у заявителя отсутствовали. Охрана частными охранными организациями – контрагентами заявителя – объектов, подлежащих государственной охране, к числу которых относится заявитель, является нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и Перечня объектов, подлежащих государственной охране , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Доказательства наличия у частных охранных предприятий полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в контрактах, заявителем представлены. Выводы судов о факте излишнего списания заявителем ГСМ по загородным трассам за 2014 год (пункт 9) сделаны на основании исследованных доказательств, с учетом применения методических рекомендаций Министерства транспорта Российской Федерации, изложенных в распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода

войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пунктом 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886), и исходили из того, что ранее между обществом и ОВД по городу Рязани был заключен договор по охране объектов посредством подключения на пульт централизованного наблюдения ОВО по городу Рязани, в том числе, объектом охраны являлась и комната хранения оружия по адресу: <...>. Однако впоследствии в апреле 2018 года этот договор был расторгнут

арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», пришли к выводу о законности ненормативных актов управления с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные насосная станция и водозаборы являются объектами, подлежащими государственной охране, и не могут охраняться частной охранной организацией. Суды приняли во внимание, что объекты предприятия, связанные с водоподготовкой и водоснабжением в населенных

охрану объектов прокуратуры. Считая отказ от заключения государственных контрактов на оказание услуг полицейской охраны объектов необоснованным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уставом Учреждения, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (далее - распоряжение № 1629-р), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране », пунктом 2 Правил организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.2014 № 410, пришли к выводу об обоснованности требований Прокуратуры, поскольку у ответчика имеется обязанность осуществлять на договорной основе охрану зданий органов прокуратуры, включая физическую охрану объектов истца путем выставления постов. Суды исходили из следующего: на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной

просит решение от 08.09.2014, постановление апелляционного суда от 27.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ № 587), которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране , приводит доводы том, что предусмотренные спорным договором объекты подлежат государственной охране в соответствии с пунктом 1 указанного Перечня. Выражает несогласие с выводами судов о том, что переданные под охрану объекты не являются местом размещения органов исполнительной власти, их структурных подразделений, не используются в деятельности указанных органов. Указывает на то, что ФГУП «РЧЦ ДФО» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор),

подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», следует, что таковыми являются объекты, входящие в состав Министерства связи России. Между тем согласно пункту 9 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, ведомственные организации не входят в состав структуры Министерства связи и массовых коммуникаций и поэтому не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране . ФГУП «Почта России» отмечает, что в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001, допускается охрана подведомственных министерству организаций и предприятий силами ведомственной охраны. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подведомственные Министерству связи учреждения и предприятия не включены законодателем в перечень объектов, подлежащих государственной охране. ООО «ОП «Пересвет» в отзыве на жалобу от 03.02.2009 поддержало доводы заявителя и просило отменить

просит решение суда от 17.09.2014, постановление апелляционного суда от 10.12.2014 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ № 587), которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране , приводит доводы том, что предусмотренные спорным договором объекты подлежат государственной охране в соответствии с пунктом 1 указанного Перечня. Выражает несогласие с выводами судов о том, что переданные под охрану объекты не являются местом размещения органов исполнительной власти, их структурных подразделений, не используются в деятельности указанных органов. Указывает на то, что ФГУП «РЧЦ ДФО» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор),

распространяется, прокуратура пришла к выводу о нарушении предприятием законодательства об охранной деятельности при обеспечении охраны указанного объекта. ФГУП «Главный радиочастотный центр», полагая, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охраняемое ООО ЧОО «Амега» административное здание закреплено за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения. ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Перечень объектов, подлежащих государственной охране , утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 883, не входит, а указанное здание не является местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служит для реализации его властных полномочий и функций. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал указанную позицию несостоятельной ввиду следующего. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности -

деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Учитывая приведенные нормы права, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут. Постановлением № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране . Так, пунктом 17 Перечня Постановления № 587, в редакции действовавшей в спорный период, установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие

наличие заинтересованности истца и нарушенного права, то есть должно быть указано в чем конкретно заключаются интересы истца, какое право нарушено и также должна содержаться ссылка на закон или нормативно-правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Однако исковое заявление не отвечает данным требованиям. Заявленные исковые требования прокурор полностью обосновывает на Постановлении Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», в котором в Приложении №.1 « Перечень объектов, подлежащих государственной охране » указаны и здания (помещения), в которых располагаются органы местного самоуправления. Однако данное Постановление Правительства РФ принято во исполнение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Частью 3 ст. 11 данного Закона, законодателем было установлено положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ. Тем самым ограничивалась сфера деятельности охранных организаций, предоставив