Перечень объектов подлежащих обязательной охране - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществления охраны периметра и объектов аэропорта подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 83, пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правилами № 42 и № 142, Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р (далее - Перечень № 928-р), пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания в обжалуемой части соответствуют закону и иным нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушают прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные аэропорты не включены в Перечень № 928-р, в связи с

обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», пункта 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», пункта 6 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», и на основании результатов проведенной проверки, в связи с чем, пришли к выводу о его законности. Компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска не может быть распространена на

кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В частности, суды исходили из того, что предлагаемые Обществом изменения условий договора не основаны на законе и противоречат

что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения учреждения к заключению предложенного музеем контракта, в связи с чем отказал в иске. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение ответчиком физической охраны предусмотрено в паспорте безопасности музея, согласованного учреждением, необходимость выставления ответчиком

объектов следственных органов силами подразделений полиции подписать приложенные к письму государственные контракты на услуги по физической и технической охране. Государственные контракты ответчиком не возвращены, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен. Письмом от 28.02.2014 № 7/311 истец уведомил ответчика о снятии постов полиции с помещений следственных отделов (отделений) по районам, городам Сахалинской области с 01.04.2014 в связи с внесением распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 № 2324-р изменений в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный Распоряжением № 1629-р, а также предложил рассмотреть возможность оплаты фактически оказанных истцом в текущем году (2014) услуг по физической охране данных объектов. Письмом от 03.04.2014 № 222-3-2014 Следственное управление, сославшись на снятие постов физической охраны ОВО в городских и районных следственных отделах Следственного управления, просило подключить систему охранно-пожарной сигнализации на ПЦН, установленную в помещениях указанных выше следственных отделов. В дальнейшем истец направил истцу претензию от 03.06.2014 № 7/726, в которой

исковых требованиях в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: - в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», помещение дежурной части дежурно - контрольной службы ООО «ФармЭнерго» не является опасным производственным объектом, кроме того, оно не внесено в Перечень потенциально опасных объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения на территории Красноярского края от 08.08.2016; кроме того, объект ООО «ФармЭнерго» не входит как в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, действовавший на момент заключения договора, так и в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 15.05.2017 № 928-р. - неоднократно составлялись акты обследования технических средств охраны с указанием недостатков, влияющих на дальнейшую эксплуатацию технических средств охраны и качество оказываемых охраной услуг (акт обследования технических средств охраны от 21.01.2014, акт обследования технических средств охраны от

ч. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации вступают в силу со дня их подписания; п. 7 распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (далее – распоряжение Правительства Российской Федерации № 1629-р) определен перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в которой включены, в том числе комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций, иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России; ФГП «ВО ЖДТ России» образовано в соответствии с распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.01.2003 № 109р «О совершенствовании структуры управления ведомственной охраной Министерства путей

.... В судебном заседании представитель прокуратуры ... заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - УФССП по Костромской области по доверенности ФИО1 заявленные требования считала не основанными на законе, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что названные истцом в обоснование иска законы не содержат прямого указания на обязанность службы судебных приставов заключать договоры на охрану их помещений. Распоряжение Правительства РФ от dd/mm/yy. № №, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, не содержит каких-либо положений, обязывающих заключить договор на охрану помещений, в которых расположена служба судебных приставов. Помещение, где располагается отдел судебных приставов по ... не принадлежит Управлению, а арендовано у ИП ФИО2 В связи с тем, что занимаемое отделом здание (помещение) УФССП России по Костромской области не принадлежит, требования указанного Распоряжения на него не распространяются. В качестве мер по предупреждению и предотвращению терроризма ОСП по ... УФССП России по Костромской области

1026-1 основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, об­щественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, вы­явление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и т.д. К милиции общественной безопасности относятся подразделения мили­ции вневедомственной охраны при органах внутренних дел. На поднадзорной территории - Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Топкинскому муниципальному району. С целью осуществления задач, возложенных на милицию общественной безопасности, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внут­ренних дел. В соответствии с п. 12 Перечня административные здания ФССП России и их территориальных органов подлежит обязательной охране подразделе­ниями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Россий­ской Федерации, в данном случае - ОВО. Проверкой установлено, что охрана помещения Отдела не осуществля­ется силами и средствами ОВО, договор на охрану помещения Отдела отсутст­вует. Отсутствие заключенного договора на охрану помещения силами и сред­ствами ОВО объясняется отсутствием финансирования. Данное

национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. На территории Приморского края расположен международный аэропорт Владивосток (Кневичи), с местом базирования аэродрома в г. Артеме Приморского края, оператором аэродрома гражданской авиации Владивосток (Кневичи) является АО «МАВ». АО «МАВ» имеет сертификат соответствия по авиационной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязано организовать и обеспечить охрану аэропорта. Международный аэропорт Владивосток (Кневичи) не включен в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (п. 17 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928 -р). Действующим законодательством в сфере авиационной безопасности установлено, что охрана периметра аэропортов, не поименованных в указанном перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации на основании возмездных договоров с лицами, эксплуатирующими аэропорт. Охрана границ территории

20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № ВТ ..., ФИО1 23.11.2016 г. в 14 часа 55 минут, являясь должностным лицом, ответственным за сохранность служебного оружия, находящегося в Котласском отряде ВО ФГП ВОЖДТ Северной железной дороги, расположенного по адресу: ... 4, нарушил требования Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р « Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией» и п. 169.6 Приказа МВД РФ от 13.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814», так как им не обеспечена надлежащая сохранность оружия (охранно-пожарная сигнализация КХО и кнопка тревожной сигнализации на пульт вневедомственной охраны не подключена). Договор на охрану комнаты хранения оружия стрелковой команды на станции Воркута Котласского отряда ВО ФГП ВОЖДТ Северной железной дороги на 2016 г. не заключен. Приказом от ...