Перечень опасных производственных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришел к выводу, что предписание не нарушает прав и законных интересов общества, соответствует действующему законодательству, является исполнимым. Создание и поддержание в состоянии готовности нештатных аварийно-спасательных формирований, локальных систем оповещения для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 9 Закона № 28-ФЗ, Положением № 687. Факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов I и II классов опасности подтвержден свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 30.08.2019 А62-00872, Перечнем опасных производственных объектов , расположенных на территории Омской области, зарегистрированных в государственном реестре. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности создать нештатное аварийно-спасательное формирование по борьбе с пожарами, локальные системы оповещения, создание которых судами не установлено. Отклоняя довод общества о неисполнимости предписания, суды исходили из того, что в предписание одержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормы действующего законодательства. Неуказание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не свидетельствует

в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); допустил неправильное распределение бремени доказывания; не рассмотрел довод ответчика о том, что от истца не требовалось профессиональных знаний для составления перечня опасных производственных объектов (далее - ОПО), то есть факт не получения лицензии произошел по вине истца; вышел за пределы исковых требований; пришел к несоответствующим материалам дела выводам о том, что исполнитель не передал результат работ. Суд кассационной инстанции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. Следовательно, доводы административного истца о том, что оспариваемые положения Перечня изданы с превышением полномочий Правительства Российской Федерации, являются несостоятельными. Устанавливая перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации осуществляет нормативно-правовое регулирование не произвольно, а на основе действующего законодательства в области охраны окружающей среды, об административных правонарушениях и иных нормативных актов, учитывая объективную оценку опасных химических веществ, в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и ее граждан. Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов , осуществляется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1). Абзац пятнадцатый пункта 1 статьи

используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (абзац 37 статьи 3). К объектам электросетевого хозяйства названным Федеральным законом отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 10 статьи 3). Пункт 21 Перечня относит к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, отнесенные к опасным производственным объектам . В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства (абзац двадцать восьмой приложения 1). К объектам топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации Федеральный закон «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса» относит объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности,

охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности, ссылаясь на его несоответствие пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 49, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса». По мнению административного истца, пункт 21 Перечня также не согласуется с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов ». В обоснование своего требования административный истец указывает, что установленный оспариваемым пунктом Перечня запрет нарушает его права, так как согласно основанному на нем предписанию Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области он обязан прекратить оказывать охранные услуги на различных объектах топливно-энергетического комплекса, которым по результатам категорирования присвоена низкая категория опасности, а организованная ими охрана согласно паспортам безопасности признана достаточной. Он

Арбитражный суд Поволжского округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (далее - «Октава», ответчик) об установлении сервитута. Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами: истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Нижневартовск – Курга – Куйбышев» (далее - линейное сооружение, объект) в порядке приватизации, внесенного в перечень опасных производственных объектов , включен в реестр субъектов естественных монополий и транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности истца; эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии, в связи с чем истцом запланирована реконструкция объекта с определением места размещения объекта; часть реконструируемого объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0803005:416, принадлежащем ответчику; истцом принимались меры к заключению с ответчиком соглашения об установлении сервитута, которые не привели к заключению

заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Нижневартовск – Курга – Куйбышев» в порядке приватизации, внесенного в перечень опасных производственных объектов , включен в реестр субъектов естественных монополий и транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности истца; эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии, в связи с чем истцом запланирована реконструкция объекта с определением места размещения объекта; часть реконструируемого объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:5952 и на части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803005:405, принадлежащим ответчику; истцом принимались меры к заключению с ответчиком

воротами. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Богатырев О.А-М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. При этом помощник прокурора согласился с утверждением представителя ответчика, что насосно-фильтровальная станция <адрес> не имеет склада хлора. Представитель ответчика МУП «Комэнергоресурс» «ФИО1 суду пояснила, что с исковыми требованиями прокурора <адрес> ответчик не согласен. В соответствии с Приложением к свидетельству о регистрации А 54-06139 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень опасных производственных объектов МУП «Комэнергоресурс» входит Участок подготовки воды (хлорирование) питьевого водоснабжения насосно-фильтровальной станции. Склада хлора насосно-фильтровальной станции в деятельности МУП «Комэнергоресурс» не имеется. Участок подготовки воды (хлорирование) питьевого водоснабжения насосно-фильтровальной станции, не является обособленно стоящим объектом, он входит в территорию насосно-фильтровальной станции, которая расположена в капитальном строении – кирпичном здании, построенном на фундаменте. Помещение, в котором расположен непосредственно участок подготовки воды (хлорирование) питьевого водоснабжения насосно-фильтровальной станции находится за плотно закрывающимися металлическими дверями. Кроме того, по

г. Ачинска в проведении публичного мероприятия, УСТАНОВИЛ: Красноярский краевой союз СОЦПРОФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Администрации г. Ачинска от № 01- в проведении пикетирования у здания администрации ОАО «Руса-Ачинск», мотивируя тем, что Глава администрации г. Ачинска был уведомлен о проведении пикетирования у здания администрации ОАО «РУСАЛ-Ачинск», на которое 15.09.2010 года дан ответ об отказе в проведении пикетирования в связи с тем, что данное здание входит в перечень опасных производственных объектов . 16.09.2010 года Ачинский межрайонный прокурор вручил письменное предостережение о недопустимости нарушения закона организатору пикета - председателю ККС СОЦПРОФ, и предупредил об административной ответственности, в связи с чем, было принято решение о приостановке пикетирования до выяснения законности отказа в его проведении. Считает, что Главой администрации г. Ачинска, в нарушение Конституции РФ и других федеральных законов, необоснованно отказано в проведении указанных в уведомлении публичных мероприятий. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007

обеспечить опасный производственный объект государственной охраной, установил: прокурор г. Новодвинска обратился с иском акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о возложении обязанности обеспечить опасный производственный объект государственной охраной. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города при проведении проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности опасных производственных объектов выявлено нарушение акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «АЦБК») законодательства в сфере противодействия терроризму и о частной охранной деятельности. Охрана тепловой электростанции № 1, включенной в перечень опасных производственных объектов , обеспечивается частным охранным предприятием, что противоречит законодательству о частной охранной деятельности, противодействии экстремизму, принципам обеспечения безопасности объектов ТЭК, основным из которых является их антитеррористическая защищенность, что затрагивает права неопределенного круга лиц. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит обязать АО «АЦБК» обеспечить опасный производственный объект - тепловую электростанцию № 1 охраной войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в их ведении, путем заключения договора в течение года со дня вступления

местного бюджета в сумме 400 рублей. С постановленным по делу решением не согласился ответчик - ЗАО «Ростовгормаш». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что ЗАО «Ростовгормаш» является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, что подтверждается Свидетельством А29-03942 от 27.11.2013 г. о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, в приложении к которому приведен перечень опасных производственных объектов предприятия. Согласно п. 3.2 раздела 3 Устава ЗАО «Ростовгормаш» осуществляет такие виды деятельности, как пусконаладочные производства горно-шахтного оборудования и электрических подстанций; организация работ по монтажу, демонтажу, ревизии, пусковой и периодической наладке, ремонту механизированных комплексов и другого горно-шахтного оборудования, выполняемых при непрерывном производстве под землей. По мнению апеллянта, к возникшим правоотношениям должны применяться положения абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации, которым введен запрет на приостановку работы на опасных производственных объектах, поэтому,