согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по ул. Гончарная, д. 14, литера А и ул. Старорусская, д. 11 литера В, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг в соответствии с условиями контракта. Из пункта 1.4 контракта следует, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении № 4 к контракту и определяется с учетом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В приложении № 4 к
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 03.02.2012 между кооперативом и учреждением (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Протоколом общего собрания собственников от 02.05.2017 установлен перечень работ по текущему ремонту МКД, во исполнение которого Главой управы района Новогиреево 23.05.2017 утверждена дефектная ведомость на выполнение обязательных работ по приведению в порядок подъезда МКД по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 2, подъезд 1 и согласован перечень работ. Иск мотивирован невыполнением учреждением в установленный срок работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ
осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности на основании лицензий от 10.03.200 № ВП-21-000380 (К), от 21.12.2009 № ВП-21-000508 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества выявлено неисполнение ранее выданного управлением предписания от 21.11.2018 № 8.2-к-0741-првн-П/0069-2018, которым был установлен срок переоформления лицензий - до 21.02.2019. В указанный срок лицензии не переоформлены. Кроме того было установлено, что в настоящий момент лицензия общества содержит перечень работ , не предусмотренный действующим законодательством. В лицензии не указан адрес эксплуатации опасного производственного объекта. По результатам проверки выдано предписание от 11.03.2019 № 62-1490-523/ПР, послужившее основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ),
отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, констатировав преждевременность выводов без исследования и оценки обстоятельств того, организовывало ли Общество соответствующие работы (определены ли места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп), производило ли их оплату, в случае принадлежности люминесцентных ламп третьим лицам, не выяснив основание нахождения названных ламп у Общества и последующее основание их передачи Товариществу. Судами не учтено, что в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, организация накопления отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др) и их передача в организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов. В материалы дела представлено приложение №4 к протоколу от 05.08.2018,которое содержит перечень работ
дела, 02.07.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик, исполнитель) и ООО «Х10 Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда № 02/07-2021, согласно которому исполнитель обязался выполнить монтаж трубопроводов и оборудования в станции водоподготовки по адресу: Приморский край, Ханкайский р-н, с. Астраханка, своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора. Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1 к договору. Цена договора является ориентировочной, в соответствии с приложением № 1 – техническое задание цена составила 725 220 руб. без учета НДС. Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 300 000 руб. без учета НДС в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 425 220 руб. без учета НДС в течение 3 рабочих дней после уведомления об
сайта газеты «Ведомости»; распечатки с сайта www.iratta.com; описания изобретения к патенту № 2432639 (с сайта ФГБУ «Федеральный Институт Промышленной Собственности»); описания изобретения к патенту № 2472875 (с сайта ФГБУ «Федеральный Институт Промышленной Собственности»); описания изобретения к патенту № 2475451 (с сайта ФГБУ «Федеральный Институт Промышленной Собственности»); судебной практики. В судебном заседании 19 января 2015 года представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что достижение цели договора не являлось обязательством ответчика, критерием качества его работ. Перечень работ согласован сторонами исчерпывающим образом в Перечне работ, Перечне оборудования и Календарном плане, из которого впоследствии было исключено комплексное опробование. Достижение цели договора обуславливалось не только действиями ответчика, но и действиями как самого истца, так и другими привлеченными истцом подрядчиками. По мнению заявителя, любые толкования положений договора, предполагающие обязанность подрядчика безвозмездно предоставить заказчику некомпенсированные затраты, непоименованные в договоре блага – осуществить передачу имущества и выполнить работы, ничтожны, как противоречащие пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса
ФИО2 отказано. Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ФИО2, в конкурсной документации указана недостоверная информация относительно земельного участка, на котором расположен МКД, а также в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, включены работы и услуги, не соответствующие требованиям законодательства. В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил. Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы
проведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) следующих работ по сохранению объектов культурного наследия, расположенных по адресу: .... (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №): - Главный производственный корпус (Первая плавильная фабрика) (Литера В) 1. Не выполнено реставрационное задание на выполнение проекта комплексной реставрации объекта и не представлено для согласования (утверждения) в управление Алтайского края по культуре и архивному делу в установленном законодательством порядке. (п.1 раздела 1 Раздела III « Перечень работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры) и благоустройству его территории» акта технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № 2. Не выполнено инженерное обследование здания-памятника. (п.2 раздела 1 Раздела III «Перечень работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры) и благоустройству его территории» акта технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № 3. Не выполнена консервация неэксплуатируемой части здания. (п.2 раздела 2 Раздела III «Перечень
Собственник недвижимости (объекта культурного наследия) несет бремя содержания принадлежащего ему объекта (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 1. В рамках осуществления государственного надзора на основании задания Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта культурного наследия «Производственный корпус», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений сереброплавильного завода», выявлены нарушения правил сохранения, содержания, использования и охраны объектов культурного наследия <адрес>, о чем составлены акт технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № и перечень работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, которые направлены собственнику для исполнения. В ходе мероприятия выявлено невыполнение консервационных мероприятий по восстановлению целостности конструкций, в том числе кровли и стен, а также по отводу воды из здания, невыполнение проекта реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия. Общее состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов объекта культурного наследия неудовлетворительное. Состояние наружной версты кирпичной кладки низа стен здания неудовлетворительное, местами аварийное, кирпичная кладка коррозирована, в результате постоянного
содержится в Постановлении Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года и на сайте ООО «УК «Наш Дом». Истец полагает указанный ответ не соответствующим закону. Кроме того, <...> года ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, между тем, истцом был получен отказ. Полагая, что действия ООО УК «Наш Дом» нарушают права истца, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, просил обязать ответчика предоставить информацию: 1. Конкретный перечень работ и их стоимость, выполняемых по графе «организация работ по содержанию и ремонту общего имущества»; 2. Конкретный перечень работ и их стоимость, выполняемых по графе «организация работ по предоставлению коммунальных услуг»; 3. Конкретный перечень работ и их стоимость, выполняемых по графе «работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов), в том числе проверка состояния, выявление
