степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного наказания назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, на наличие таких обстоятельств заявитель в жалобе не ссылается. В приложениях к Техническому регламенту содержатся перечни веществ , красителей, консервантов, УФ-фильтров, разрешенных к использованию в парфюмерно-косметической продукции с ограничениями, а также указаны условия применения и предупреждения, информация о которых должна быть доведена до потребителя. Следовательно, оговорка о том, что информация о предостережениях должна содержаться лишь при необходимости, на что ссылается заявитель в своей жалобе, говорит о том, что такая необходимость зависит не от желания и воли производителя и (или) продавца, а определяется исходя из конкретного состава парфюмерно-косметической продукции, а также в
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями). При этом суды исходили из того, что отделом ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области истцу было отказано в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов по классу опасности FL в связи с отсутствием необходимых документов: свидетельства об официальном утверждении типа цистерны (в случае перевозки опасных грузов цистернами) и свидетельства об испытании и (или) проверки цистерны с указанием перечня веществ , допущенных к перевозке, либо кода цистерны и буквенно-цифровых кодов специальных положений (в случае перевозки опасных грузов цистернами), и должностные лица отдела УГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области при исполнении своих должностных обязанностей действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, изданных Правительством Российской Федерации и МВД России. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно полученных предприятием документов, выданных контролирующими органами, производство по переработке лома цветных металлов (плавка на индукционных электрических печах) является безопасным, безвредным для окружающей среды, населения и сотрудников предприятия. При этом, по мнению заявителя, административным органом необоснованно сделан вывод о невыполнении предприятием плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; заявитель также отмечает, что выброс загрязняющих веществ в атмосфере, не указанных в соответствующем разрешении не осуществляется; считает, что перечень веществ (свинец, марганца оксид, медь, железо, бензапирен), выбранный при проверке для проведения исследований в источниках выбросов предприятия, установлен с нарушением методических пособий по определению выбросов от различных производственных процессов: полагает, что превышение концентраций по оксиду цинка не является существенным воздействием на окружающую среду. Приложенные к апелляционной жалобе ЗАО ПП «РОСМЕТ» документы в копиях (разрешение от 06.03.2014 № 2722 (С), письмо ЗАО ПП «РОСМЕТ» от 21.01.2015, договор на оказание услуг от 01.12.2014 № 201/10-15, акт от
по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу очистных сооружений (централизованной системы водоотведения). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной систем водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Перечень веществ , материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, приведен в Приложении № 1. Допустимые значения показателей и концентраций загрязняющих веществ приведены в Приложении № 2 договора. Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам на водоотведение (очистку сточных вод), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Порядок расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" изменен перечень веществ , по которым установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе введены новые вещества (Взвешенные частицы РМ10 и РМ2,5). С 01.03.2016 года Приказом Росгидромета от 04.12.2015 N 736 введен в действие руководящий документ (далее РД 52.04.830-2015), устанавливающий методику измерения гравиметрическим методом массовой концентрации взвешенных частиц в атмосферном воздухе при осуществлении мониторинга состояния и загрязнения атмосферного воздуха. Согласно пункту 3 РД 52.04.830-2015 взвешенные вещества классифицируется не по химическому составу взвешенных веществ,
2016 г. отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что предприятием было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу № 101 от 12 ноября 2014 г. сроком до 17 ноября 2016 г. и получение нового разрешения на выброс после завершения строительства, перед началом пуско-наладочных работ законодательно не прописано. Автор жалобы полагает, что Управление Росприроднадзора по Тамбовской области выдало разрешение на выбросы от 12 ноября 2014 г. с неверным перечнем веществ, проигнорировав перечень веществ , подлежащих нормированию, указанный на стр. 218 проекта раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в связи с чем постановление должностного лица от 27 октября 2015 г. и судебное решение от 5 апреля 2015 г. являются незаконными и подлежат отмене. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ее автором, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам. Частью 2
по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об их отмене. Автор жалобы указывает, что предприятием было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу № *** от 12 ноября 2014 года сроком до 17 ноября 2016 года и получение нового разрешения на выброс после завершения строительства, перед началом пуско-наладочных работ законодательно не прописано. Полагает, что Управление Росприроднадзора по Тамбовской области выдало разрешение на выбросы от 12 ноября 2014 года с неверным перечнем веществ, проигнорировав перечень веществ , подлежащих нормированию, указанный на стр. *** проекта раздел *** «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Считает, что имеются законные основания для признания обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений недействительными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него
концентрациях, препятствующих биологической очистке сточных вод, биологически трудно окисляемые органические вещества, биологически "жесткие" ПАВ; - жиры в концентрациях, превышающих 50 мг/л. Согласно абзацу 2 раздела 6 Приложения к решению Думы, за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой Абоненту Водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "***" в соответствующем месяце. Таким образом, пункт 4.1 Приложения к решению Думы, содержит характеристики сточных вод, запрещенных к сбросу в систему канализации, перечень веществ , которые не могут содержаться в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и параметров, которым указанные воды должны соответствовать, в частности установлены ограничения по температуре сбрасываемой воды. Абзац 2 раздела 6 Приложения к решению Думы содержит указание на то, что насосная станция "***", является единой для всех Абонентов точкой (местом) отбора проб воды, для определения фоновых концентраций содержащихся в ней загрязняющих веществ, используемых для расчетов платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для
