процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 14, статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктами 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, Порядком установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и Перечнем вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию , утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579, Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Мурманской области вмененному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" нарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем
дела следует, что ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» произведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников, а также оценка необходимости нормирования загрязняющих веществ, выделяемых источниками выбросов на объектах Общества в порядке, установленном названным выше Методическом пособии. Судом установлено, что из отчета инвентаризации выбросов, утвержденного директором ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» 11.01.2009 г., следует, что показатель опасности выбросов вредных веществ, в данном случае – ртути, составляет Ф'=0,10033, что значительно меньше единицы, следовательно, данное вещество исключается из общего перечня веществ, подлежащих нормированию . Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя ответчика, который указал, что он согласен с проведенной инвентаризацией, расчет произведен Обществом в соответствии с действующим Методическим пособием, и поскольку показатели по ртути составляют меньше единицы, необходимость в получении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ отсутствует. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Процессуальных нарушений, также влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, и Обществом о наличии таковых не заявлено. На основании изложенного
приказа от 24.06.2014 №12-12-01/135-ГК сотрудником заинтересованного лица проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем, в том числе экологических требований при эксплуатации предприятия. При проведении проверки установлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа Минприроды России от 31.12.2010 №579 «О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию ». Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки от 05.08.2014 №12-12-04/147. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 №12-12-06/219. Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Министерства природоохранных ресурсов и экологии Свердловской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 11.08.2014 №12-12-06/219 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с постановлением, заявитель
г. отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что предприятием было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу № 101 от 12 ноября 2014 г. сроком до 17 ноября 2016 г. и получение нового разрешения на выброс после завершения строительства, перед началом пуско-наладочных работ законодательно не прописано. Автор жалобы полагает, что Управление Росприроднадзора по Тамбовской области выдало разрешение на выбросы от 12 ноября 2014 г. с неверным перечнем веществ, проигнорировав перечень веществ, подлежащих нормированию , указанный на стр. 218 проекта раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в связи с чем постановление должностного лица от 27 октября 2015 г. и судебное решение от 5 апреля 2015 г. являются незаконными и подлежат отмене. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ее автором, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи
сточной воде в размере < 0,002 мг/дм3 не позволяет провести сравнение со значением предельно допустимой концентрации в воде водного объекта предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта фенола (летучего) в размере 0,001 мг/дм3, установленного приказом Минсельхоза России от /дата/ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Таким образом, фенолы не обоснованно включены в перечень веществ, подлежащих нормированию в составе сточных вод, сбрасываемых абонентами МУП АГП «Асиновский водоканал» в централизованную систему водоотведения <адрес>; - Формальдегид. Норматив по формальдегиду в составе сточных вод, сбрасываемых абонентами МУП АГП «Асиновский водоканал» в централизованную систему водоотведения <адрес>, установленный в размере 0,03 мг/дм3, подлежит изменению, в связи с ошибкой, допущенной МУП АГП. «Асиновский водоканал» при расчете НДС. При расчете НДС допустимая концентрация по формальдегиду была принята в размере 0,01 мг/дм3 при установленной Приказом № величине, равной
результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об их отмене. Автор жалобы указывает, что предприятием было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу № *** от 12 ноября 2014 года сроком до 17 ноября 2016 года и получение нового разрешения на выброс после завершения строительства, перед началом пуско-наладочных работ законодательно не прописано. Полагает, что Управление Росприроднадзора по Тамбовской области выдало разрешение на выбросы от 12 ноября 2014 года с неверным перечнем веществ, проигнорировав перечень веществ, подлежащих нормированию , указанный на стр. *** проекта раздел *** «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Считает, что имеются законные основания для признания обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений недействительными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него и
и Управление называет данный перечень веществ «выбрасываемыми при эксплуатации», что не соответствует действительности. Так, в разделе 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» стр. 218 указано, что это «перечень загрязняющих веществ подлежащих нормированию» и именно этот перечень должен быть отражен в выданном разрешении на выбросы № от ДД.ММ.ГГГГ, а не перечень веществ, указанный в настоящем разрешении. Общество считает, что Управление выдало разрешение на выбросы № от ДД.ММ.ГГГГ с не верным перечнем веществ, проигнорировав перечень веществ, подлежащих нормированию указанный на стр. 218 проекта раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Полагает, что выданное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Тамбовский бекон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ является недействительным. Просит признать постановление недействительным. Восстановить срок обжалования постановления. Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил восстановить срок на обжалование, т.к.сначала обратился в Арбитражный суд с жалобой, а потом
