федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала , оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня
(семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному в том числе с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой. Таким образом. ООО «Висма», относя себя к иной организации, имеющей право на перечисление средств материнского капитала , обосновывает законность своей деятельности по предоставлению займов под материнский капитал. Комиссия Забайкальского УФАС России считает данную позицию противоречащей действующему законодательству в связи со следующим. Согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов не кредитными финансовыми организациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации». Как определено
о мониторинге информационного ресурса платежной системы Банка России в отношении общества указано, что анализ финансовых операций ООО «Проектное бюро «Глорис» совершенных через систему Банка России, показал, что за период с 31.10.2017 по 31.10.2018 сумма поступлений денежных средств на счета ООО «Проектное бюро «Глорис» без учета внутренних переводов составила около 49 млн. руб., сумма списаний - более 27 млн. руб. Основа зачислений денежных средств (66%) поступила из Пенсионных фондов РФ с назначением платежей « перечисление средств материнского капитала ». Основную долю списаний денежных средств (около 67%) составляют операции по предоставлению процентных займов физическим лицам. Из выписки информационного ресурса платежной системы Банка России в отношении общества следует, что за период с 14.11.2017 по 22.10.2018 обществу на расчетные счета перечислено денежных средств в сумме около 32 258 тыс. руб. со ссылкой на кредитные договоры (договоры займа). В связи с поступившей информацией Банка России прокуратурой г. Абакана 13.12.2018 направлен обществу запрос №7-9-2018 о предоставлении
запросы были оставлены Отделением ПФР (ГУ) по Краснодарскому краю без ответа, ввиду чего денежные средства были возвращены плательщику. Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца основываются на невыполнении ответчиком условий договора от 28.12.2007 № 376, вместе с тем указанный договор не регулирует отношения по перечислению физическим лицам отдельными платежными поручениями единовременной выплаты за счет средств (части средств) материнского и семейного капитала. Доказательств наличия иного договора между истцом и ответчиком на перечисление средств материнского капитала материалы дела не содержат, сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения в данном конкретном случае положений договора о порядке доставки пенсий и других выплат через кредитные организации от 28.12.2007 № 376 не имеется, равно как не имеется оснований для начисления договорной неустойки. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по
суд определил: 1. принять к рассмотрению заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ-XXI" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 754 126 руб. О дате рассмотрения заявления сообщить дополнительно, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 2. В порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области (675000, <...>) следующие сведения: - копию платежного поручения, подтверждающего перечисление средств материнского капитала ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ-XXI" (ИНН <***>, ОГРН <***>). 3. В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области отказать. Определение в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти
расчетного счета за январь-март 2017г., май 2016г., целевыми денежными средствами; Сумма 95 576,8 руб. – 16.05.2017 представляет собой возврат ранее оплаченной суммы субподрядчику ООО «Элс». Указанная сумма 04.05.2017 была оплачена из средств участников долевого строительства, кроме того поступившие денежные средства в этот день и последующие полностью были израсходованы на нужды предприятия, а займы в эти дни не представлялись. Согласно расчетному счету поступления за июнь 2017 года в сумме 408 026 руб. представляют собой перечисление средств материнского капитала (ФИО12) на погашение долга в соответствии с договором займа №28 от 16.02.2017, выданного для оплаты взноса по ДДУ. Так как средства материнского капитала являются целевыми, используемыми для погашения задолженности по ДДУ, то в данном случае доводы Общества также правомерно отклонены налоговым органом. Поступившие средства в июле 2017 года в сумме 1 250 000 руб., это: 850 000 руб. – возврат займов, ранее (в феврале 2017г.) предоставленных ООО «Глобус групп» из целевых источников финансирования;
(семейного) капитала в размере 120 000 рублей, с приложением копии договора об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2020 г. с ИП ФИО7, которая имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, привлекает к работе наемных работников Предметом договора является предоставление образовательных услуг с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г., стоимость которых определена в размере 20000 руб. в месяц. Решением ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что перечисление средств материнского капитала на счета индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено. Полагая отказ ответчика незаконным и нарушающим права на использование дополнительных мер государственной поддержки и требования действующего законодательства, истец просила суд признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 120 000 рублей на оплату платных образовательных услуг. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 г. произведена замена ответчика
с рождением второго ребенка ФИО1 (дд.мм.гг.) был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области от (дд.мм.гг.) № (****) отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве на основании п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с тем, что перечисление средств материнского капитала на счет физического лица, осуществляющее отчуждение строящегося жилого помещения, законодательством не предусмотрено. Считали, что отказ в предоставлении средств материнского капитала носит формальный характер, противоречит положениям указанного Федерального закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» и просили суд обязать ответчика перечислить 437194, 22 рублей на счет ФИО3 Истцы в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в
Дело № 2-2292/ «№» Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления на перечисление средств материнского капитала на погашение кредита незаконным и обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления на перечисление средств материнского капитала на погашение основного долга и
