в счет оплаты предстоящих пошлин и налогов на сумму 1 592 692,06 рублей, которые числятся на лицевом счете общества: по КБК 15311009000010000110 «Авансовые платежи» - 765 129,36 рублей; по КБК 15311011010011000110 «Ввозная таможенная пошлина, обязанность по уплате которой возникла с 1 сентября 2010 года», порядок зачисления и распределения которой между государствами-членами Таможенного союза определен Протоколом о порядке зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов (Приложение № 5 к Договору о Евразийском экономическом союзе), - 827 562,70 рублей. У ООО «НордБасс» отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. Денежные средства общества, числящиеся на лицевом счете в едином ресурсе лицевых счетов юридических лиц - плательщиков таможенных пошлин, налогов, являются единственным источником погашения задолженности перед взыскателем. Наличие дебиторской задолженности по возврату авансовых платежей Центральное таможенное управление не отрицало. Содержание судебных актов свидетельствует,
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЦТУ просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Согласно доводам жалобы, судами не применены подлежащие применению положения Протокола о порядке зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов ЕАЭС (приложение № 5 к Договору о Евразийском экономическом союзе; далее также – Протокол), устанавливающие иммунитет денежных средств, находящихся на едином лицевом счете уполномоченного органа, защищающий их от обращения взыскания в порядке исполнения судебных актов. Не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439, согласно которой авансовые платежи, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, зачисляются в доход
Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (далее – должник), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023 по делу № А84-4091/2019 Арбитражного суда города Севастополя, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной операции по перечислению в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым денежных средств в размере 234 912 172 руб. 61 коп., применении последствий недействительности сделки. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 26.06.2023 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, предприниматель и общество просят отменить принятое по
указанной сфере», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, установив факт заключения антиконкурентного соглашения, повлекшего неправомерное использование бюджетных средств с участием акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток», пришли к выводу о том, что указанные средства, представляющие собой по смыслу Закона о защите конкуренции доход от монополистической деятельности, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Определяя размер названного дохода, суды оценили условия договора купли-продажи крупного рогатого скота, а также обстоятельства наличия задолженности у общества «Агро-Союз Дальний Восток» перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012. Отклоняя доводы заявителей относительно неправомерности применения к участникам соглашения меры ответственности в виде возмещения полученного дохода в бюджет , суды указали, что в настоящем деле доход, полученный из бюджета Сахалинской области в рамках реализации государственной программы вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является доходом от монополистической деятельности, подлежит перечислению в федеральный бюджет. Указанные денежные средства не могут быть признаны выручкой от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого
сумме. Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции в части судебных расходов в сумме 22 750 рублей, общество в обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статей 123, 207, 208, 214.1, 224, 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с дохода, подлежащего выплате представителю за оказанные услуги, не изменяет условий заключенного договора об оказании юридических услуг; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на налогового агента налоговым законодательством обязанности по перечислению удержанного с физических лиц НДФЛ в бюджет , общество могло быть привлечено к налоговой ответственности. В связи с чем считает, что НДФЛ, перечисленный им в бюджет в связи с осуществлением выплат ФИО1, подлежит взысканию в составе судебных расходов. Поскольку доводы заявителя заслуживают внимания, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Электрозавод» во исполнение установленных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязательств 09.10.2016 направило в адрес банка ряд платежных поручений на перечисление в доход бюджета сумм налога на имущество за 3 квартал 2015 года в размере 6 445 717 рублей (платежное поручение №489), земельного налога за 3 квартал 2015 года в размере 211 523 рубля (платежное поручение №488), налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года в размере 700 000 рублей (платежное поручение №501). Списав данные денежные средства с расчетного счета общества в полном объеме, банк не произвел их зачисления на счет получателя – Управления Федерального казначейства
и Волгоградской областям о процессуальном правопреемстве истца по делу на сумму 42 649 138,97 руб. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются. Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, отклонил соответствующие аргументы подателя жалобы, указав на то, что из содержания платежного поручения № 6059 от 11.07.2019 следует, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» посредством третьего лица произвело перечисление в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду) денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты задолженности в соответствии с решением суда по делу А12-72603/2016, на что имеется ссылка в графе «назначение платежа». Как верно указал суд первой инстанции, частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к
964 рубля 42 копейки. Платежным поручением от 01.08.2014 № 771989 указанные денежные средства были перечислены подрядчику. Постановлением от 22.07.2014 в рамках исполнительного производства № 1200/10/07/55 судебный пристав-исполнитель ФИО6 взыскала с ООО «СК «Новострой» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 986 964 рублей 42 копеек. На основании данного постановления 18.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 50413/14/55007-ИП. Постановлением от 30.10.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвела распределение денежных средств по исполнительному производству № 50413/14/55007-ИП, указав на перечисление в доход бюджета в возмещение расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 986 964 рублей 42 копеек. Платежным поручением от 05.11.2014 № 927 Службой судебных приставов перечислены Управлению ФССП денежные средства в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 50413/14/55007-ИП. 07.11.2014 исполнительное производство № 50413/14/55007-ИП окончено. Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 1 986 964 рублей 42 копеек является сделкой, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий ООО «СК «Новострой» на основании
полном объеме в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Обязав Министерство финансов возвратить ООО «ТехноСтрой» денежные средства, суд не учел, что взысканные суммы были перечислены в бюджет Пермского края на единый счет бюджета (в казну). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №6296 от 04.06.2014 - на суммы 50 290,29 руб., 3 292 695,00 руб. и от 10.06.2014 на сумму – 291 914,81 руб. (т. 3 л.д. 127-129), где в назначении платежа указано на « перечисление в доход бюджета суммы неосновательного обогащения от ООО «Техно Строй»; в разделе «Банк получателя» содержится указание на УФК по Пермскому краю. Министерство финансов выступало лишь в качестве взыскателя в интересах бюджета Пермского края. Таким образом, денежные средства в общем размере 3 634 900 руб. 10 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта подлежат возврату ООО «ТехноСтрой» за счет казны Пермского края. Соответствующие доводы жалобы истца приняты апелляционным судом и признаны обоснованными. Кроме того, в резолютивной части
года по вылову минтая, донных пород и лососевых. В соответствии в пунктом 1.11 договора стороны установили, что датой погашения кредита, процентов за пользование кредитом и маржи кредитору является дата фактического зачисления соответствующих сумм на балансовые счета №№40109, 40108 заемщика и в доход кредитора в части причитающееся ему маржи Согласно пункту 2.4 договора возврат задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком с его расчетных счетов на балансовый счет №40109 заемщика. Перечисление в доход бюджета средств, поступивших от заемщика на его балансовый счет в погашение задолженности по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом, а также маржи кредитору и штрафных санкций за несвоевременную ее уплату производится в день зачисления средств заемщика на его балансовый счет №40109 и на счет доходов кредитора, являющийся датой погашения кредита. В силу пункта 2.14 кредит может быть погашен заемщиком досрочно в полной сумме или частично по его платежному поручению, исполняемому кредитором в
секретарем Столбовой Е.Д., с участием помощника прокурора Доденковой Е.О., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести удержание и перечисление в доход бюджета налога, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании трудового договора №142 от 29 июня 2022 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности и.о. директора ВНИИВЭА- филиал ТюмНЦ СО РАН, признании незаконным приказа №122-лс ТюмНЦ СО РАН от 21 июня 2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного
РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить: - дополнить резолютивную часть приговора, в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, указанием на реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № <***>), р/с <***>, Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, ОКПО 83063794, КБК 41711621010016000140. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12102040016000035 от 11.03.2021. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в
