ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС20-5157 г. Москва6 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Губермана Я.А.(заинтересованное лицо, г. Ульяновск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021, принятые в деле № А72-3670/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Губерман И.В. (должник) по заявлению финансового управляющего должника о разрешении возникших между финансовым управляющим и Губерманом Я.А. разногласий и признании подлежащей перечислению в пользу Губермана Я.А. от реализации залогового имущества суммы в размере 7 949 376 рублей 89 копеек, установила: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 в пользу Губермана Я.А. (супруга должника) признаны подлежащими перечислению денежные средства от реализации залогового имущества должника в размере 12 293 700 рублей; признаны фактически подлежащими выплате в пользу Губермана Я.А. от реализации залогового имущества должника с учетом перечисленных сумм денежные средства в размере 10 777 344 рублей 32 копеек. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
2, литер А, общей площадью 526, 1 квадратных метров (из них подвал -267 квадратных метров). Данные помещения в дальнейшем переданы в аренду Общества с ограниченной ответственностью «УК «Стрела» по акту приема-передачи от 04.03.2014, в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000368 от 04.03.2014. В обеспечение заявки за участие в указанном аукционе по Лоту № 6 (ул. Подгорная, 2а) платежным поручением № 27 от 24.01.2014 истец произвел перечисление залоговой суммы в размере 395078 руб. Полагая, что задаток в сумме 395 078 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть засчитан в счет арендной платы подлежащей уплате по договорам аренды, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стрела» по итогам аукциона, истец обратился 07.01.2015 с соответствующим заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом. Письмом № 02.09-29/001/2898 от 21.10.2015 Департамент отказался засчитать указанную сумму в счет арендной
правонарушения в связи с отсутствием обязанности по оформлению паспорта сделки на договор залога подлежит отклонению. Так, из п.5.2.9 договора поставки и п.4.1 договора залога следует, что договор залога является неотъемлемой частью договора поставки, в связи с чем произведенное нерезидентом в соответствии с условиями этого договора перечисление валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента является исполнением условий договора поставки и соответствует данному в законе понятию «валютная выручка» (пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ). Следовательно, перечисление залоговой суммы во исполнение договора залога (платежное поручение от 25.11.2013 № 36506) является валютной операцией, проведенной в рамках заключенного договора поставки, в связи с чем, у Общества возникла обязанность по предоставлению справки о валютных операциях в срок не позднее 16.12.2013. Обязательство было исполнено обществом 20.03.2014. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ООО «РеМаг2» вмененного административным органом правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,
правонарушения в связи с отсутствием обязанности по оформлению паспорта сделки на договор залога подлежит отклонению. Так, из п.5.2.9 договора поставки и п.4.1 договора залога следует, что договор залога является неотъемлемой частью договора поставки, в связи с чем произведенное нерезидентом в соответствии с условиями этого договора перечисление валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента является исполнением условий договора поставки и соответствует данному в законе понятию «валютная выручка» (пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ). Следовательно, перечисление залоговой суммы во исполнение договора залога (платежное поручение от 23.12.2013 № 15514) является валютной операцией, проведенной в рамках заключенного договора поставки, в связи с чем, у Общества возникла обязанность по предоставлению справки о валютных операциях в срок не позднее 21.01.2014. Обязательство было исполнено обществом 20.03.2014. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ООО «РеМаг2» вмененного административным органом правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,
16.10.2015, которая получена администрацией 16.10.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Обязанность по уплате пени за просрочку оплаты работ возникла у ответчика ввиду несвоевременного погашения суммы основного долга, вследствие чего направление самостоятельной претензии об оплате пени при условии неисполнения ответчиком основного обязательства в рассматриваемом случае не требовалось (п. 43 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). Оплата выполненных работ произведена истцом по платежному поручению № 170 от 11.02.2016 на сумму 141 971,97 руб., перечислениезалоговойсуммы произведено 20.02.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 09.06.2016. По расчету ответчика пеня за просрочку возврата залоговой суммы за период с 24.10.2015 по 10.02.2016 составила 1065 руб. 86 коп., пеня за задержку оплаты по муниципальному контракту за период с 22.10.2015 по 10.02.2016 составила 5 934 руб. 70 коп. Проверив расчет пени, суд признает его неверным. В результате анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что обязательство
городского обустройства администрации города Иркутска ( в случае проведения земляных работ на территориях с интенсивным движением транспорта) либо начальником отдела коммунального хозяйства Управления ЖКХ соответствующего округа администрации города Иркутска (в случае проведения земляных работ на остальной территории города Иркутска); направляет заявителю (представителю заявителя) проект договора на производство плановых земляных работ (или выдает лично под роспись) с предложением о заключении указанного договора, а также уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении о перечислениизалоговойсуммы в 3-дневный срок с момента получения предложения о заключении договора на производство плановых земляных работ. В течение 1 рабочего дня с момента перечисления заявителем залоговой суммы специалист, ответственный за выполнение административной процедуры, обеспечивает подписание договора на производство плановых земляных работ начальником управления транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска (в случае проведения земляных работ на территориях с интенсивным движением транспорта) либо начальником управления - заместителем главы соответствующего округа управления ЖКХ соответствующего округа администрации
вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 судья исходил из того, что истцу необходимо представить справку из МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска -на- Амуре» о лицах зарегистрированных в спорном жилом помещении; представить суду квитанцию о перечислении залоговой суммы в размере <данные изъяты> стоимости доли жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес>, на расчетный счет для перечисления залоговых сумм в Управлении Судебного департамента в Хабаровском крае. Вместе с тем, в силу требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлении доказательств, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не
67 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходами, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами. Так, разрешая ходатайство директора ООО ЭПА «Восточное» о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы заключение эксперта № 291-ПрА-15, о перечислениизалоговойсуммы в размере 20 000 руб., и взыскании 10 000 руб. – неоплаченной части стоимости экспертизы, которые просит взыскать с проигравшей стороны по делу, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 94, 98, 88 ГПК РФ судья, считает, что залоговая сумма по обеспечению исполнения определения суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., зачисленной истцом 02.11.2015 г. на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, подлежит перечислению
правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.». В обоснование доводов поданной в суд жалобы ООО «КТС+» представлены оригиналы договора аренды ТС без экипажа .... от ... и акта выдачи-возврата автомобиля от ... года, а также соглашения о внесения залоговой суммы от ... и кассового чека банка «Русский Стандарт» о перечислении залоговой суммы . Из содержания данных документов следует, что автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО «КТС+», был сдано в аренду гражданину фио2 и находилось в его пользовании с ... по ... года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
Таким образом, доля истицы в праве собственности на квартиру составила 5/6, а доля ответчицы – 1/6. В связи с тем, что выдел доли ответчицы в натуре невозможен, просила признать за ней право собственности с выплатой ответчице компенсации в сумме 569 800. Предоставила отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 418 800 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО7, представила платежные документы, подтверждающие внесение истицей на депозитный счет (расчетный счет для перечисления залоговых сумм Управления Судебного департамента в <адрес>) денежных средств в сумме 569 800 руб., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчицы ФИО8, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие
