Перечисления между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств за приобретенные материальные запасы. X 302 22 830 X 201 01 610 Получение наличных денежных средств в кассу с расчетного счета. 50 Получены наличные деньги в кассу с расчетного счета. X 201 04 510 X 201 01 610 Перечисление с лицевого счета для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, открытого в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджета, расчетного счета в бюджет налогов, взносов, прочих платежей. 51 Перечисление налога на доходы с физических лиц . X 303 01 830 X 201 01 610 52 Перечисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. X 303 02 830 X 201 01 610 53 Перечисление налога на прибыль организаций. 2 303 03 830 2 201 01 610 54 Перечисление налога на имущество и прочих платежей в бюджет. X 303 05 830 X 201 01 610 55 Перечисление взносов по обязательному социальному страхованию

(его представителем) в заявлении; 5) в случае если судебный акт предусматривает исключение из конкурсной массы физического лица - должника (в том числе индивидуального предпринимателя) права на возмещение полностью либо частично, то в указанной части выплата возмещения в определенном судом размере может осуществляться без предварительного согласия финансового управляющего на распоряжение денежными средствами (далее - согласие финансового управляющего) как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке - участнике системы страхования вкладов. 4.3. Если на дату рассмотрения заявления в отношении вкладчика - физического лица введена процедура реструктуризации долгов (далее - реструктуризация долгов), то с даты введения такой процедуры до одной из следующих дат: завершение реструктуризации долга, признание вкладчика банкротом, прекращение производства по делу о банкротстве вкладчика, Банк-агент осуществляет прием заявлений, а также выплату возмещения вкладчику наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком, в следующем порядке: 1) если реструктуризация долгов введена

собственного программного обеспечения «СОТА» в пользу заказчика по перечислению принятых платежей в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (Общество) обязуется, в частности, организовать работу по приему и перечислению платежей от плательщиков в пользу заказчика, осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу заказчика с применением XМL-отчета, содержащего реквизиты плательщика, сумму платежа и телефон бесплатной многоканальной службы технической поддержки для плательщиков в режиме реального времени, а также производить перечисление денежных средств, принятых от физических лиц , на специальный банковский счет заказчика в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что прием платежей производится исполнителем, агентом/субагентом посредством специализированной точки приема платежей путем принятия наличных денежных средств от физических лиц или проведения электронного платежа с помощью собственного программного обеспечения «СОТА». Согласно пункту 4.1 договора все платежи, принятые исполнителем, перечисляются на специальные счета, предоставленные заказчиком. На основании оспариваемого договора истец платежными поручениями в период с 14.08.2018 по

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015. Ссылаясь на освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц по эпизоду, связанному с выплатой работникам общества заработной платы за счет средств финансовой помощи, общество обратилось с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашения о предоставлении финансовой помощи от 16.09.2015 № 1/09/2015 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от

общество в обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статей 123, 207, 208, 214.1, 224, 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с дохода, подлежащего выплате представителю за оказанные услуги, не изменяет условий заключенного договора об оказании юридических услуг; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на налогового агента налоговым законодательством обязанности по перечислению удержанного с физических лиц НДФЛ в бюджет, общество могло быть привлечено к налоговой ответственности. В связи с чем считает, что НДФЛ, перечисленный им в бюджет в связи с осуществлением выплат Алмияровой Е.Н., подлежит взысканию в составе судебных расходов. Поскольку доводы заявителя заслуживают внимания, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

«Россельхозбанк» № РСХБ-024-15/302-2017. В соответствии с указанными договорами банками и почтамтом осуществляется прием платежей от клиентов - потребителей в счет оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг и последующее перечисление сумм принятых платежей на расчетные и специальные счета ООО «ОВЦ», открытые в названных банках. По условиям договоров банки и почтамт кроме приема и перечисления платежей, а также иных оговоренных в договорах обязательств предоставляют ООО «ОВЦ» информацию об осуществленных переводах денежных средств плательщиков на его счета. Таким образом, ООО «ОВЦ» от своего имени и за свой счет заключает договоры с банками, иными организациями о переводе денежных средств, поступающих от населения (физических лиц - плательщиков) за жилищно- коммунальные услуги, на целевые банковские счета, принадлежащие ООО «ОВЦ», открытые в названных банках. Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ и условий названных договоров, в рамках указанных правоотношений управляющие компании являются поставщиками услуг, а общество - оператором по приему платежей

связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Обращаясь с ходатайством, в качестве подтверждения факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату их стоимости представлены договор оказания юридических услуг от 30.10.2017, дополнительные соглашения № 1 от 17.01.2018, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 16.07.2018 к данному договору, акт приема-передачи выполнения работ (оказания услуг) от 10.08.2018 и распечатки о перечислениях между физическими лицами посредством использования системы «Сбербанк онлайн». В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2019, представителем общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» подано заявление о фальсификации названных доказательств, основанное, в частности, на несоответствии даты составления договора оказания юридических услуг от 30.10.2017 и условий дополнительного соглашения № 1 к нему фактическим датам возбуждения обособленных споров, по результатам рассмотрения которых заявлено о возмещении судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в

краю проведена выездная налоговая проверка общества «Горный» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доход физических лиц за период с 01.05.2011 по 30.09.2013. В ходе проверки налоговый орган установил невыполнение обществом «Горный» своих обязанностей налогового агента, а именно: не перечисление исчисленного и удержанного с сумм выплаченного работникам организации дохода (заработной платы) налога на доходы физических лиц в размере 644 465 рублей 12 копеек. Выявленные при проверке нарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 12.01.2014 № 57 (т.2, л.д.3-10). В возражениях на акт налоговой проверки общество указало на необходимость принятия к зачету суммы 1 653 539 рублей, перечисленной им в качестве налогового агента за работников, получивших доход по договорам купли-продажи долей общества. Поскольку налог с указанного дохода подлежал уплате физическими лицами самостоятельно, по мнению заявителя, у него как у налогового агента образовалась переплата по налогу на

1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2004-2005 г.г. в виде штрафа в сумме 418097 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченный единый социальный в сумме 2090483 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 430209 рублей, удержать и перечислить сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 297093 рубля, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 128456 рублей, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 33428 рублей, пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в сумме 761167 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 113245 руб., в том числе, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 16859 рублей и на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 96386 рублей. По мнению налогового

дополнении к ней налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции относительно истечения сроков на принудительное взыскание налога на доходы физических лиц и соответствующих пени; о том, что особенности налоговой отчетности налогового агента по НДФЛ не подразумевают, что право на принудительное взыскание налога и применение пеней может быть реализовано только по результатам выездной налоговой проверки; относительно того, что налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей в периоды 2010-2013 годов просрочке в перечислении налога на доходы физических лиц одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ, то есть не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, и имел возможность выявить неперечисление заявителем налога и пени по результатам анализа отчетности общества по НДФЛ, в том числе, по результатам камеральной налоговой проверки, направить обществу в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и пени, с учетом норм статьи 46 Налогового кодекса РФ реализовать процедуру принятия

произведенного налоговым органом в процессе рассмотрения дела) 3536 руб. 31 коп. Довод акционерного общества о неправомерном доначислении указанной суммы пени, в том числе суммы 107 руб. 65 коп. по тому основанию, что фактически задолженности по перечислению в бюджет суммы 67281 руб., на которую начислены пени в сумме 107 руб. 65 коп., не было, так как указанная сумма налога не исчислялась к уплате в бюджет, опровергается представленной налоговым органом справкой по начислению и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по филиалу Тамбовские электрические сети, подписанной главным бухгалтером филиала, где данная сумма значится начисленной к уплате в бюджет 07.04 2006 г. и перечисленной 11.04.2006 г. Оснований оспаривания пени в сумме 7987 руб., начисленной за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога головной организацией акционерное общество ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не привело. Материалами дела факт несвоевременного перечисления в бюджет налога в сумме 745755 руб. подтверждено. Исходя из изложенного,

находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия решение суда в данной части полагает законным и обоснованным, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлено. Сведения о перечислении денежных средств со счета Костюкова Н.Н. на счет Кударя С.С. исполнение обязанности по договору ООО «МЦ «Д. Д.» не подтверждают. Сторона истца, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, данные обстоятельства оспаривает, заявляя, что перечисления между физическими лицами (Костюковым Н.Н. и Кударем С.С.) отношения к рассмотренному судом спору не имеют. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГ, поскольку между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор фактически сторонами исполнялся и ранее не оспаривался, в связи с чем является заключенным. Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям. Между

истцами ответчику денежные средства были возвращены последним, а также того, что между сторонами имели место иные правоотношения, по которым был произведен расчет денежными средствами, представлено не было. Непосредственных договоров на перечисление денежных средств, актов, расписок, письменных указаний, указаний в самом платеже, иных документов, которые подтверждали бы характер денежных перечислений как в рамках трудовых отношений, в материалы дела не представлено. Наличие трудовых отношений между Ф.И.О. и Ф.И.О. - не свидетельствует о том, что денежные перечисления между физическими лицами связаны с этими трудовыми отношениями. Более того, Ф.И.О. никогда не являлась работодателем Ф.И.О. В связи с этим, апеллянты полагают, что из материалов дела следует, что со стороны Ф.И.О. имело место сбережение денежных средств за счет истцов в отсутствие на то оснований, в связи с чем, их исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что осуществление платежей со счетов истцов на счет ответчика было связано с

что препятствует реализации спорного имущества в счет погашения задолженности. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-21685/2020 от 23.12.2020г. Фазылов Б.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий полагает, что гр. Фазылов Б.Р. предвидя возможность наложения ареста на его автомобиль, обратился к третьим лицам, которые и помогли вывести спорное имущество из конкурсной массы. Указывает на сомнительность договора займа и залога, учитывая, что нет подтверждений перечислений между физическим лицами , сведения о залоге не внесены в единый государственный реестр учета залогового имущества нотариальной палате Российской Федерации; право собственности на спорное транспортное средство с гражданина Фазылова Б.Р. было сразу переоформлено не на гр. Текучева С.Н., а на гр. Тагирову М.М., тещу Фазылова Б.Р. Собственником и страхователем по спорному транспортному средству с 02.09.2020г. по 01.09.2021г. является Тагирова М.М., а единственным лицом, допущенным к управлению Фазылов Б.Р. Единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством

с Н. и тот сказал, что К. Н. Н. хочет вложить деньги, но не через ООО «СтройГрупп», а хочет работать с ними, зная, что они хотели отделиться от ООО «СтройГрупп». Деньги К. Н. Н. передавал несколько раз. К. Н. Н. знал, что работу в Обществе ведет он, поэтому деньги давал ему. Все деньги были вложены на строительство, на оплату работы субподрядчиков, на оплату строительных материалов. С субподрядчиками расчет производился или наличными деньгами или перечислением между физическими лицами . Договоры с субподрядчиками были. Оправдательные документы частично давал бухгалтеру, частично учет вел сам. Деньги К. Н. Н. через кассу ООО «СтройГрупп» не проводил, потому что ее не было. Во взаимоотношения он вступал и деньги вкладывал в интересах ООО «СтройГрупп». С К. Н. Н. обсуждалось, что могут быть предоставлены другие квартиры либо произведен возврат деньгами. Договоренность была о стоимости квартир в размере 30000 рублей за кв.м. Получение денег по датам он не помнит.