с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об истребовании и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – Общество), всей необходимой документации, касающейся деятельности последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации ); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы по инвентаризации, проводимой в
При обращении в суд первой инстанции предприятие указало, что у агентства отсутствовали основания для отказа во включении в НВВ предприятия на 2014 год расходов по статье «Амортизация» в размере, предложенном предприятием. Заявитель полагал, что агентство уменьшило его НВВ на 2014 год без достаточных на то оснований, в результате чего нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишив финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности по передаче электрической энергии. Предприятие полагало, что, с учетом заявленных им расходов по статье «Амортизация », его НВВ на 2014 год должна составлять 257 847,7 тыс.руб. Таким образом, следует констатировать, что между предприятием и агентством возник спор относительно отдельных параметров состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, что в итоге влияет на величину установленных для предприятия регулируемых цен (тарифов) на оказание услуг по передаче электрической энергии. Доводы предприятия в целом сводились к проверке соблюдения регулирующим органом правил установления исходных данных, применяемых для исчисления
(с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). Оспариваемым нормативным правовым актом установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016 год. В пункте 2 приложения к приказу в редакции от 13 января 2016 г. определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Кубаньэнерго» и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС. Из экспертного заключения органа регулирования следует, что расходы филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС на амортизацию производственного оборудования приняты в размере 1 257 718,26 тыс. руб. Удовлетворяя административное исковое заявление в указанной части, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой величина расходов по указанной статье затрат, включенная в необходимую валовую выручку регулируемой организации и равная 247 451,24 тыс. руб., признана экономически необоснованной. В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования
потребителем услуг по передаче электрической энергии; ООО «Газпром энерго» не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее - Критерии). Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения тарифным органом статьи 6 Закона № 36-ФЗ при установлении тарифов для ООО «Газпром энерго», владеющего объектами электросетевого хозяйства по договорам аренды, заключенным с аффилированными организациями, осуществляющими производство электрической энергии. Полагает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле антимонопольного органа. Считает неправильным расчет расходов на амортизацию имущества и расходов
признал необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные услуги носили вспомогательный характер в отношении многочисленных консультационных услуг, оказанных обществу компанией «Emerson», поскольку инспекцией не доказано, что спорные услуги оказывались иностранной компанией исключительно с целью передачи информации по консультационным и иным подобного рода услугам. Между тем судом округа не учтено следующее. На основании положений абзаца пятого пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, у налогоплательщика – арендатора признаются амортизируемым имуществом. Согласно положениям абзацев четвертого - шестого пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса названные капитальные вложения амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды. При этом суммы амортизации рассчитываются с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В отношении капитальных вложений, произведенных начиная с 01.01.2010, суммы амортизации также могут рассчитываться
конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. 11 марта 2009 года между ООО «ГиперСити» и ООО «РЭЙ Пропертиз» был заключен договор доверительного управления № ГС-14/53-09, согласно условиям которого, Учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, объект доверительного управления по акту с указанием наименования, количества или индивидуализирующих признаков имущества, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим объектом в интересах учредителя управления. Балансовая стоимость имущества и начисленная к моменту передачи амортизация должна быть указана в бухгалтерской документации, передаваемой вместе с документами об учетной политике. Согласно приложению № 1 к Договору в доверительное управление были переданы вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе и объекты, относящиеся к движимому имуществу, здание, мебель, оборудование, рекламные ОС, орг. техника. Правопреемниками учредителя доверительного управления (ООО «ГиперСити») и доверительного управляющего (ООО «РЭЙ Пропертиз») на данный момент являются соответственно ООО «Бенефит Ко» (уточненный разделительный баланс ООО «Мегаполис» от 12.09.2010 г.) и ООО «РЭЙ
расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи возложена и на ссудополучателя (пункт 2.2.3 договора). Согласно пункта 2.2.13 Договора, ссудополучатель обязан своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные расходы в соответствии с условиями договоров на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи. Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационные и иных расходов возникают у ссудополучателя с момента подписания Сторонами акта приема-передачи объекта передачи. В пункте 3.2 договора указано, что оплата расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи (амортизация , налог на имущество, земельный налог, эксплуатационные коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги) производится ссудополучателем по отдельным договорам с ссудодателем. 28.03.2016 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты: №ОУ/ВС-270/16/18т на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, №ОУ/ТС-270/16/17 на оказание услуг по обеспечению тепловой энергии и теплоносителем, №270-у/Э/19 на возмещение расходов по электроэнергии. В связи с вступлением 03.07.2016 в силу Федерального закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №
эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи возложена и на ссудополучателя (п. 2.2.3 договора). Согласно п.2.2.13. ссудополучатель обязан своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные расходы в соответствии с условиями договоров на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя но содержанию объекта передачи. Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационные и иных расходов возникают у ссудополучателя с момента подписания Сторонами акта приема-передачи объекта передачи. В пункте 3.2 договора указано, оплата расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи (амортизация , налог на имущество, земельный налог, эксплуатационные коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги) производится ссудополучателем по отдельным договорам с ссудодателем. 28.03.2016 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты: №ОУ/ВС-270/16/18т на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, №ОУ/ТС-270/16/17 на оказание услуг по обеспечению тепловой энергии и теплоносителем, №270-у/Э/19 на возмещение расходов по электроэнергии. С 03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), согласно
коммунальных, эксплуатационных и иных расходов Ссудодателя по содержанию объекта передачи возложена и на ссудополучателя (п. 2.2.3 договора). Согласно п.2.2.13. ссудополучатель обязан своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные расходы в соответствии с условиями договоров на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов Ссудодателя но содержанию объекта передачи. Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационные и иных расходов возникают у Ссудополучателя с момента подписания Сторонами акта приема-передачи объекта передачи. В соответствии с п.3.2. договораоплата расходов Ссудодателя по содержанию объекта передачи (амортизация , налог па имущество, земельный налог, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги) производится ссудополучателем по отдельным договорам с Ссудодателем. В силу п. 5.4. по требованию Ссудодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях невыполнения Ссудополучателем обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1., 2.2.3, 2.2.4- 2.2.6, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13 настоящего договора. По акту приема-передачи от 13.01.2016 года спорные помещения были переданы в пользование войсковой части. Воинская часть несет службу по охране зданий, помещений и других сооружений предприятия;
Российской Федерации, устанавливающей условия и порядок определения цены по сделке и предусматривающей ответственность в случае, когда цены, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены. Та арендная плата, которая была установлена в договоре, была вызвана необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с фактическим использованием: необходимостью за свой счет производить текущие и капитальные ремонты, усовершенствованием и заменой оборудования, так как арендованная техника передавалась устаревшая и изношенная, на момент передачи амортизация составляла 100%, остаточная стоимость – 0 –00 руб. (год ввода в эксплуатацию - 1998). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Договор аренды между сторонами был заключен на срок с 28.11.2008 по 30.09.2009 с возможностью его пролонгации (л.д. 5). Указанный договор
«<данные изъяты>» принимает имущество в собственность. В строке 29 приложения № к акту указано хранилище с инвентарным номером № 1685,8 кв.м. (т. 4 л.д. 28-35, т. 5 л.д. 184-190, т. 6 л.д. 12-13, 14-18) На копии схемы территории военного городка указаны объекты и приданные им номера, в том числе хранилище под номером №, расположенное в северо-восточном углу территории. (т. 6 л.д. 52) Из копии извещения № от 17.10.2013 г. следует (стр. 5), что осуществлена передача амортизации хранилища № № в сумме 896815, 93 рублей. (т. 5 л.д. 191) Из копии извещения № от февраля 2014 года следует, что ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ передает получателю Муниципальному образованию «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района ЕАО объекты, в т.ч. хранилище № № (в строке 31) на сумму 896815,93. (т. 5 л.д. 201) Из копий протокола Собрания депутатов от 11.02.2014 года следует, что решили включить в реестр муниципальной собственности объекты по нулевой остаточной
энергии. Они должны, что купили, накрутить за передачу и по этой стоимости продавать потребителю. Если брать отдельно производство, то делишь на общее количество выработанной энергии, разница получается очень большая, поэтому мы переплачиваем. Он посчитал, в 2004 году стоимость Гкал - 432 рубля, они включают стоимость двух модульных котельных, все накрутки делают и получилось в настоящее время 1720 рублей 3 копейки. Я взял 432 рубля помножил на государственные надбавки и получилось стоимость Гкал 1228 рублей. Получается разница почти на 500 рублей больше. Стоимость затрат трех котельных ЛПУ, Энергетиков и пл. Ленина, они также включили в общую стоимость тарифов, что не должны делать, так как котельные работают в автономном режиме, они к нашему дому не имеют отношение. Нет договора аренды с Московскими владельцами котельных, а включают арендную плату в тарифы. Есть договор аренды у ФИО5. Компания ресурсоснабжающая. Алехина и тамбовское управление пишет, что амортизация не включена в общий тариф. Если мы
на объект «линия эл.передач воздушная» принята к бухгалтерскому учету 30 сентября 2016 года, первоначальная стоимость 0,00 рублей. Остаточная стоимость на дату передачи в разделе 1. «Сведения об объекте основных средств на дату передачи» инвентарной карточки также 0,00 рублей. Таким образом, по данному объекту не начисляется амортизация. Однако в описи инвентарной карточки (тарифное дело, папка №1, страница 305) по Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД» указан объект с таким же инвентарным номером 030151/4108 «линия эл. передач воздушная» с отражением начисленной амортизации 2725,99 рублей. Кроме того, согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н, пункту 46 Методических указаний по бухгалтерскому учеты основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете. В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Основ ценообразования результаты
также и прочие объекты (том 7 л.д.104-237). При этом как видно из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом, АО «МОЭСК» на официальном сайте размещена информация об оказании дополнительных услуг, и соответствующие прейскуранты (том 8 л.д.267-269) 06 октября 2017 года Комитет направил в адрес АО «МОЭСК» запрос о необходимости предоставления, в частности, пообъектных ведомостей амортизации за 2016 года, за 9 месяцев 2017 года отдельно по виду деятельности « передача электроэнергии», по прочим видам деятельности с отражением адреса нахождения объекта, начисленной амортизации , первоначальной и остаточной стоимости (том 7 л.д.168-169). 16 октября 2017 года АО «МОЭСК» предоставило ведомости амортизации (том 7 л.д.170-173,174-237, том 8 л.д.1-78), в которых отсутствовали сведения о дате ввода в эксплуатацию для определения максимального срока полезного использования, а также отсутствовали сведения об отдельной информации по АО «Мурманская горэлектросеть». 30 октября 2017 года З.Н.В., входящей в состав экспертной группы, в адрес ответственного сотрудника АО «МОЭСК» С.М.Г. направлен уточняющий
требования административного искового заявления в части расчета величины необходимой валовой выручки на 2020 год по статье «выпадающие доходы» и корректировки неподконтрольных расходов по статье «амортизация основных средств (за 2018 год). В остальной части в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым 29 апреля 2019 г. МУП «АЭС» направило в орган регулирования письмо с предложениями об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2020-2024 гг. В составе НВВ в расчете неподконтрольных расходов заявлены расходы на амортизацию основных средств в размере 102 320,84 тыс.руб, при этом, в составе документов отсутствовал пообъектный расчет амортизационных отчислений, на запрос органа регулирования поступил расчет, выполненный на весь перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «АЭС», а также инвентарные карточки учета основных средств ОС-6. С целью выделения имущества, созданного за счет средств местного бюджета, по запросу Госкомтарифэнерго Хакасии администрацией г.Абакана представлен перечь объектов, находящихся на балансе и
