экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор аренды автомобиля от 01.05.2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство. Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 10000 рублей в месяц. Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок с 01.05.2020 по 31.12.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Передача автомобиля в пользование арендатора оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.05.2020. Невозвращение Фирмой автомобиля по истечении срока действия договора и уклонение от внесения арендной платы, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречное требование, Фирма сослалась на формальный характер договора и отсутствие его реального исполнения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской
о процессуальных издержках по уголовным делам», пришли к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, подлежат возмещению предпринимателю в заявленном размере. Судами принято во внимание, что несение спорных расходов обусловлено действиями управления внутренних дел, должностное лицо которого приняло решение о помещении транспортного средства на хранение, а также вынесло постановление о выдаче указанного имущества после вынесения приговора по уголовному делу. При этом передача автомобиля на хранение предпринимателю, факт его хранения, выдача с хранения и вынесение постановления об оплате связанных с хранением услуг, подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы
товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков. Между тем суд не учел, что истец, передав 5 октября 2021 г. автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль ФИО1 не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав
(арендатор) заключен договор аренды автомобиля № АТЦ 0607 по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, легковой автомобиль, MERCEDES-BENZ G 500 год выпуска 2004, идентификационный номер VIN: <***>, двигатель № 11396230555324, цвет - черный, регистрационный знак <***>, принадлежащий арендодателю на праве собственности (далее – автомобиль). ЗАО «Резерв-Актив» 26.09.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Компанию. По утверждению истца, фактической передачи автомобиля во владение арендатора не было, однако по распоряжению бывших руководителей Общества в период действия договора арендатор с привлечением иных лиц нес расходы на содержание автомобиля (расходы ГСМ – 298 522 рубля 61 копейка), а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (техническое обслуживаниеиремонт-276 309 рублей 97 копеек) и страхованием на сумму 22 230 рублей 72 копейки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам статьи 71
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным ими нормам права, оснований для отмены судебных актов которых не имелось. По мнению суда кассационной инстанции, избрание истцом способа защиты прав залогодержателя в виде передачи предмета залога в собственность лишает его права требовать убытки. Между тем, суд не учел, что поскольку настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору залога, в результате чего у истца и возникли убытки, они подлежат взысканию с предприятия наряду с передачей автомобилей , должное состояние которых не было обеспечено ответчиком в соответствии с условиями договора, как способа защиты, направленного на полное восстановление имущественных потерь кредитора и не являющегося в данной ситуации альтернативным по отношению к требованию о передаче предмета залога. Прекращение договора залога передачей предмета залога в спорном случае также не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия, и о наличии которых истец узнал лишь после предоставления ему ответчиком предмета залога. Обратный подход не достигает
разумности. В частности, судами обосновано отмечено, что в 2018 - 2020 годах должником проводились работы на 14 скважинах, расположенных на расстоянии более 2 200 км от офиса компании, соответственно, использование автомобиля для преодоления названного расстояния является нецелесообразным в экономическом плане для должника. Таким образом в условиях отсутствия разумных пояснениях относительно объективной производственной необходимости вступления в арендные правоотношения, недоказанности ответчиком наличия экономического эффекта от заключения оспариваемого договора, суды двух инстанции правомерно указали на то, что передача автомобиля в аренду осуществлялось в целях создания формального правового основания для вывода из имущественной сферы должника значительных денежных средств в пользу бывшего генерального директора в условиях очевидности для последнего объективного банкротства подконтрольного ему предприятия. Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае невступления должником в арендные правоотношения рассчитывали бы на погашение своих требований за счет средств, перечисленных ответчика в качестве арендной платы. С учетом изложенного, суд округа считает, что судами
направленных на создание помех, препятствий либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Ни должник, ни финансовый управляющий к ФИО1 не обращались с требованием о передаче автомобиля в конкурсную массу должника. Получение финансовым управляющим исполнительного листа только спустя 5 месяцев свидетельствует о его незаинтересованности в исполнении определения от 31.01.2019 установленным им способом. Судом не разъяснен порядок передачи автомобиля в конкурсную массу и выбытия им автомобиля из его собственности, в связи с чем, ФИО1 полагал, что передача автомобиля в конкурсную массу осуществляется через службу судебных приставов. С момента выдачи исполнительного листа ФС №031478059 исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа службой судебных приставов не возбуждено, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не принимались. Лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ, и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ удовлетворил его ходатайство, что
наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.08.2016, оспариваемая сделка совершена 15.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано наличие предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Финансовый управляющий ФИО6 полагает, что передача автомобиля произведена без равноценного встречного исполнения, неравноценность сделки заключается в ее безвозмездности. Заявитель считает, что ФИО4 получил имущество оцененное в 410000 руб., а ФИО6 не получила денежных средств за счет которых могла бы частично удовлетворить требования кредиторов, чем нарушены интересы должника. В обоснование арбитражный управляющий ссылается на то, что помимо содержащегося в п.4 договора купли-продажи от 15.12.2015 указания на получение продавцом при подписании договора в полном объеме денег за продаваемый автомобиль от покупателя, какие-либо иные
№ ОВ/Ф-148113-01-01 от 18.01.2023, заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем). В п. 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки товара – не позднее 16.02.2023, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 договора). Как указывает истец, фактическая передача автомобиля была осуществлена 01.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 18.01.2023 № ОВ/Ф-148113-01-01. 18.01.2023 между ООО «КСИ» (арендодатель) и ООО «Уралметэко» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1801-1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве аренды грузовой автомобиль, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию со следующими характеристиками: специализированный, автомобиль -
дня поступления денежных средств на егорасчетный счет, также должен был выдать истцу вместе с автомобилем, договоркупли-продажи автомобиля, акт приема-передачи и паспорт транспорт средства. Согласно квитанции 07.05.2010 года в кассу ООО «НПФ «Инфо - поиск» истцом была внесена сумма предоплаты по настоящему договору в размере- 69 900,00 рублей. Окончательный расчет по договору был произведен 11 мая 2010 года, что подтверждается квитанцией Сбербанка России о перечислении в пользу ответчика денежных средств в сумме- 355 000 рублей. Передача автомобиля должна была быть произведена ООО «НПФ «Инфо - поиск» не позднее 13 мая 2010 года. До настоящего времени передача автомобиля ООО «НПФ «Инфо -поиск» не была осуществлена. ФИО1 обращался в адрес ответчика с требованиями о передаче автомобиля, в соответствии с условиями заключенного между нами договора. Ответчик гарантировал поставку автомобиля в срок до 01.07.2010 года, а также выплату в качестве компенсации за задержку выдачи автомобиля денежную сумму в размере 10 000,00 рублей, установку сигнализации с
иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль, а подтверждают выполнение работ по договору. Таким образом, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства являлся ответчик Т.Р.Н. Об этом также свидетельствует постановка автомобиля на регистрационный учет на имя последнего. При заключении договора купли-продажи Т.Р.Н. также действовал как собственник автомобиля. Из условий указанного договора не следует передача автомобиля покупателю, отсутствует срок, в течение которого он должен быть передан и указание о передаче автомобиля до заключения договора. Таким образом, автомобиль в собственность Т.Т.П. передан не был. Фактически автомобиль остался во владении Т.Р.Н. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Т.Р.Н. предпринимал попытки к продаже автомобиля. Об этом также свидетельствует наличие автомобиля у Т.Р.Н. на момент составления акта описи и ареста, замечаний, заявлений, о правомерности ареста последний не заявлял. Договор на оказание услуг, акт приема-передачи,
указывающая, что в контуре EGR низкого давления зафиксирован параметр расхода воздуха, отклоняющийся от табличного значения, указанного в программе блока управления двигателем (заказ-наряд № 00025226 от 15 мая 2017 г., автомобиль находился в ремонте 15 мая 2017 г. с 10-00 до 13-40 часов. 17 мая 2017 г. выявлена ошибка Р049В-00, причиной которой явился загрязненный сетчатый фильтр охладителя вентиляции картерных газов. Необходима замена самого теплообменника вентиляции картерных газов (заказ-наряд № 00025260 от 17 мая 2017 г., передача автомобиля в ремонт 17 мая 2017 г. в 11-47 часов, проведена техническая диагностика – помощь по диагностическим кодам неисправности). 18 июня 2019 г. истец обратилась в ООО «Автомоторс Премиум» с претензией о проведении проверки качества товара в рамках гарантийного обслуживания в связи с неисправностью работы кондиционера. 19 июня 2018 г. заявлен недостаток неисправность работы кондиционера (заказ-наряд № 00030479 от 19 июня 2018 г., передача автомобиля 19 июня 2018 г. с 13-54 до 18-48 часов). Согласно
обстоятельствах приобретения автомобиля в материалах настоящего дела подтверждения не нашли, соответственно, недобросовестное поведение имеется со стороны ответчиков, а не истца. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. решение суда просит оставить без изменения, указывает, что доводы истца о выбытии автомобиля из его владения помимо воли не установлено, напротив, установлено, что отчуждение автомобиля истец произвел самостоятельно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что поскольку акт приема-передачи не составлен, передача автомобиля не влечет перехода права собственности. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле,
