Передача беспроцентного векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ, в том числе транспортные накладные за период с 25.07.2017 по 27.11.2017, вексель от 31.01.2018 № 54а серии ЭКС на сумму 768 556 руб. 49 коп, акт приема-передачи векселя от 31.01.2018, договор подряда от 26.01.2018 № 22/1, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, а также письменные пояснения конкурсного управляющего общества «ЗССМ «Афина» от 18.05.2021, суды установили, что оплата спорной задолженности была произведена ответчиком в полном объеме в адрес первоначального кредитора путем передачи простого беспроцентного векселя от 31.01.2018. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

совершения спорной сделки общество ссылалось на выдачу должником обществу займа, который погашен путем передачи должнику векселя общества, после чего подписано оспариваемое соглашение, которым констатировано погашение обществом задолженности по займу. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия надлежащих доказательств существования и передачи векселя, а также получения должником встречного равноценного исполнения по соглашению. Целесообразность выдачи беспроцентного займа без какого-либо обеспечения и принятие в качестве оплаты векселя сомнительной ликвидности, не раскрыта. Судами установлена фактическая аффилированность сторон сделки и ее совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (займодателем) и ООО «Наумовская» (заемщиком) заключен договор о возвратной финансовой помощи. ООО «Наумовская» (займодавец) заключено три договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи с заемщиками – обществами «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар». В обеспечение исполнения обязательств этих заемщиков подписаны договоры поручительства с обществами «Лямбда Пиви», «Омикрон Пиви», «Йота Солар», «Йота Пиви». Далее заключены трехсторонние соглашения о переводе долга по займам с обществ «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар» на должника. Должником и ООО «Наумовская» произведен зачет встречных однородных требований. В связи с невыплатой вознаграждения за перевод долга заключены оспариваемые соглашения об урегулировании задолженности путем передачи векселей . Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального

времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела отзыв на требование кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, согласно которому конкурсный управляющий возражает против включения требования ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку основанием гашения задолженности указана передача беспроцентного векселя № 207, выданного ООО «Фасад», также учитывая то, что после введения процедуры конкурсного производства в адрес арбитражного управляющего не передана документация, в том числе бухгалтерская информация предприятия, конкурсный управляющий считает, что ФИО7 должны быть представлены доказательства существования (факта выдачи) векселя, как обязательства, которым она прекратила свою обязанность по внесению финансирования. Без представления данных доказательств установить действительный размер финансирования, поступившего в адрес застройщика (его правопредшественника – ООО Строительная компания «Консоль») не представляется возможным. Представленная

для выполнения государственных контрактов, сделки по выдаче займа названной компании и о новации заемного обязательства в вексельное не согласовывалось участником Общества, новация обязательства в вексельное обязательство не являлась для Общества обычной хозяйственной операцией. ФИО3 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что ФИО1 разработана схема финансирования работ по строительству, согласно которой субподрядчику в связи с недостаточностью сумм аванса для производства работ выдавался процентный заем, новация заемного обязательства в вексельное обязательство с передачей беспроцентных векселей третьих лиц или выпущенных должниками (субподрядчиками) уменьшало финансовую нагрузку субподрядчика, который в противном случае одновременно должен был уплачивать генподрядный процент и процент за пользование займом. Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у Общества договоров займа и первичных учетных документов по их погашению за 2018-2020 годы, у общества с ограниченной ответственностью «СТС» - всех государственных контрактов, в которых подрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой», подтверждения оплаты выполненных работ госзаказчиком и перечисления денежных средств

подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2019 стороны указали, что необходимым основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и оформленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета, счета-фактуры, сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов. Оплата принятых Заказчиком работ производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней путем передачи беспроцентных векселей , эмитированных ООО «ТермоКапитал», или путем зачета ранее переданных векселей согласно графику финансирования (приложение №7 к договору) в счет принятых работ. Вместе с этим, правоотношения сторон по договору подряда возникли в результате исполнения трехстороннего договора инвестирования строительства газовой котельной № 78/KVS-HHB-1-07/18 от 31.07.2018 (далее - договор инвестирования), заключенного между ООО «СК «КВС-Сертолово» (заказчик), АО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) и ООО «ТермоКапитал» (инвестор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является комплекс мероприятий, необходимых для

того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суды установили, что в обоснование своих требований ООО «Голеон» представлены следующие доказательства: копия договора вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016 г., копия акта приема- передачи беспроцентных векселей от 30.12.2016 г. к договору № 1/2016 от 30.12.2016 г., копия договора поручительства № 1/2016/1 от 30.12.2016 г., копия уведомления об отказе от исполнения договора, требования о возврате суммы займа и оплате вознаграждения от 07.02.2018 г., копия договора вексельного займа № 2/2016 от 30.12.2016 г., копия акта приема-передачи беспроцентных векселей от 30.12.2016 г. к договору № 2/2016 от 30.12.2016 г., копия договора поручительства № 2/2016/2 от 30.12.2016 г., копия уведомления об отказе от

- под дачное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС и расположенного на нем жилого дома, размером общей площади 234.7 кв.м, построенного в соответствии с паспортом (проектом) согласно приложению № и параметрами (характеристиками), согласно приложению №. Истица по условиям (п. 2.1.3) предварительного договора оплатила сумму 4 225 000 руб. (цену земельного участка в размере 473 350 руб. и цену жилого дома в размере 3 751 650 руб. п.2.1.2). Истица передала ответчику по акту № приема- передачи беспроцентные векселя № от ДД.ММ.ГГГГ серия № номинальной стоимостью 225 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, номинальной стоимостью 4 000 000 руб. Истица заключила с ООО «3-е лицо2» договор о резервировании № от ДД.ММ.ГГГГ., с Дачным потребительским кооперативом «3-е лицо3» договор об условиях членства в дачном потребительском кооперативе «3-е лицо3» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 2.1.2 договора членства в потребительском кооперативе истица обязана внести сумму в размере 4 000 000 руб. путем