Передача части помещения в безвозмездное пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче части помещение в безвозмездное пользование третьему лицу подлежат отклонению. В материалах дела имеется договор между истцом и третьим лицом (л.д. 68-73), однако он был расторгнут с 01.01.2019 по соглашению сторон от 04.02.2019 (л.д. 74). Задолженность, предъявленная истцом в рамках настоящего дела, заявлены им, начиная с 01.01.2019. В структуре задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, предъявляемой в рамках настоящего искового заявления, отсутствует начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электрической энергии ввиду

округ Тольятти находятся помещения площадью 3 244,8 кв. м, 185,3 кв. м и 625,9 кв. м по адресу: <...> (корпус 3 и корпус 1). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.02.2011, 16.06.2016 и от 23.05.2016 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного дома. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Исходя из этого, доводы ответчика, касающиеся передачи части помещений в безвозмездное пользование третьему лицу правомерно отклонены судами. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с заявленными требованиями. Судами установлено, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Доводы ответчика, касающиеся того, что корпус № 3 не является составной

оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация подала в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая на передачу части помещений в безвозмездное пользование третьему лицу и наличие заключенного между истцом и третьим лицом договора на техобслуживание внутридомовых систем и на предоставление коммунальных услуг. Полагает, что обязанность по оплате коммунального ресурса не могла возникнуть в отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке соответствующего муниципального контракта и при непредставлении документов, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг, и выставлении ответчику платежных документов. Также оспаривает произведенный истцом расчет задолженности. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебное

Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию. На основании изложенного обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика, касающиеся передачи части помещений в безвозмездное пользование третьему лицу. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда. Суд первой инстанции полагал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105

требования в части взыскания расходов за теплоснабжение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений между поставщиком тепловой энергии и собственником помещения, не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию недвижимого имущества должна быть возложена на лицо, в пользовании которого оно находится, основаны на неправильном толковании положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта об отсутствии его согласия на передачу части помещений в безвозмездное пользование третьему лицу также не освобождает собственника от обязанности по содержанию имущества. Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих сведений о фактическом получении денежных средств третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ФИО3, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой

недвижимого имущества от 25.10.2021 № 4/70-2021-ДА. В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество общей площадью 682,2 кв.м, расположенное по [адрес]. Объект передается в аренду (с правом передачи в субаренду и безвозмездное пользование). На основании данного пункта договора арендатор передал УМВД России по Томской области часть помещений в безвозмездное временное пользование. Так как вышеуказанный договор аренды двухсторонний, то и согласование о передаче части помещений в безвозмездное пользование осуществляется между двумя сторонами договора. Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся

препятствовать в пользовании коридором - галерей, с демонтажем 2 перегородок, 2 дверей, туалета и ванной, кухонной мебели и газового оборудования, исключить из договора безвозмездной передачи гражданам <адрес> указание общей площади. В части требований искового заявления истца ФИО12 о признании права общей долевой собственности на коридор-галерею за ФИО12, ФИО4, ФИО7 и встречного искового заявления ФИО7 о признании коридора совместной собственностью, суд отказал по вышеуказанным основаниям и в связи с тем, что указанное помещение в соответствии со ст.36 ЖК РФ является помещением общего пользования и не может находиться в собственности сторон в споре. На основании вышеизложенного, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца и встречные требования ответчиков в части исключения из Договоров о безвозмездной передачи гражданам <адрес> № в собственность указания общей площади, обязании сторон не препятствовать в пользовании общими помещениями(коридора-галереи) и освобождения этих помещений с демонтажем перегородок и коммуникаций. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил