пользу товарищества 2 497 100 рублей в счет стоимости изготовления проектной документации (с учетом изменения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, заявление товарищества удовлетворено. Товарищество вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.12.2016 в части передачичертежей и схем инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и взыскании с управляющей компании 746 600 рублей в счет стоимости изготовления указанных чертежей и схем инженерных коммуникаций названного многоквартирного дома. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного
также просило возместить расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская»). При новом рассмотрении в целях проверки возможности (невозможности) исполнения судебного решения о передаче документации, принятого по настоящему делу, судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования, эксперт АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО1 пришел к следующим выводам: техническая возможность восстановления схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске существует; техническая возможность восстановления исполнительных чертежей контуров заземления на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления актов приемки жилого дома от строительной организации на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления проектной документации (заверенной копии проектной документации) на
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства, ООО УК «ЖЭУ-4» сослалось на то, что все документы, которые оно было обязано передать истцу по решению суда, имеющиеся у него, а также документы, которых у него не было, но он имел возможность восстановить, им переданы в ООО УК «Комфорт-сервис». В ходе рассмотрения указанного заявления спорным является вопрос о прекращении исполнительного производства в части передачи проектной документации и исполнительных чертежей , в соответствии с которыми осуществлено строительство многоквартирного дома. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 327 названного Кодекса, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и прекратил исполнительное производство в части истребования у ООО УК
ошибочности расчета неустойки, произведенного судом, в связи с неправомерным исключением периодов начисления неустойки, а также математической ошибкой при расчете дней просрочки. Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их принятия не усматривает в связи со следующим. Как следует из материалов дела, датой заключения договора является 23.05.2019. Ответчиком 07.06.2019 были выявлены недостающие позиции КД и стандартов (ТУ), которые вместе с согласием на замену фактически получены им лишь 24.06.2019. Между тем пунктом 5.1 договора предусмотрена передача чертежей по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента подписания договора. Судом исследованы общедоступные сведения о составе аукционной документации, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, по результатам чего установлено, что запрошенные 07.06.2019 ответчиком чертежи заказчиком в составе аукционной документации не опубликованы. Поскольку истцом доказательств направления чертежей в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, кассационный суд с учетом положений 405 ГК РФ соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что
которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в обусловленные договором сроки колонны металлического каркаса здания согласно проектной документации 65-18-04.222-0196.2012 КМД «Детский сад-школа в с.Малокурильское, о.Шикотан», а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. В данном договоре стороны предусмотрели следующие сроки его исполнения: покупатель в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора передает поставщику необходимую для поставки товара техническую документацию, указанную в приложении к договору; передача чертежей марки «КМД» от покупателя поставщику осуществляется не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора и оформляется актом приема-передачи; при передаче чертежей с пропуском срока, установленного настоящим пунктом, срок окончания работ увеличивается на соответствующее количество дней; общий срок поставки металлоконструкции – партиями установлен в течение 35 рабочих дней. В связи с нарушением сроков производства работ по договору субподряда от 22.07.2015 № 22/07/15, установленных в графике производства работ, вступившим в законную силу решением от 21.10.2016
оплачивается покупателем в течение 2 (двух) дней после получения от поставщика извещения о готовности каждой партии к отгрузке. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарной накладной (15-20 тонн). Согласно п. 4.1, 4.2 договора, разработка чертежей КМД осуществляется на основании технического задания Покупателя (чертежи стадии КМ со штампом "в производство"), выданного не позднее 2 (двух) дней с момента подписания договора. Выдача-получение технического задания осуществляется путем передачи Покупателем Поставщику чертежей КМ. Передача чертежей КМ оформляется двусторонним протоколом приемки-передачи технической документации. В составе чертежей КМ Покупатель передает Поставщику спецификацию на металлопрокат, используемый при изготовлении металлоконструкций. Датой выдачи технического задания считается дата соответствующего протокола. С момента заключения настоящего договора протокол приемки технической документации чертежей КМ, а также непосредственно техническая документация являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с п. 4.3 договора, на основании полученного от покупателя технического задания поставщик разрабатывает чертежи КМД, в соответствии с которыми осуществляет изготовление металлоконструкций.
судом установлено, что запрошенные 07.06.2019 ответчиком чертежи не опубликованы заказчиком в составе аукционной документации, несмотря на то, что из опубликованной документации следует наличие публикации проекта договора и технического задания, по условиям которого изготовление оснастки согласно чертежам ПАО «Кузнецов». Из договора поставки следует, что поставщик изготавливает и поставляет товар на условиях спецификации (Приложение № 1), при этом в спецификации указан перечень наименований товара со ссылкой на изготовление согласно чертежу ПАО «Кузнецов», пунктом 5.1 договора предусмотрена передача чертежей по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора. При изложенных обстоятельствах и в отсутствии доказательств передачи таких чертежей со спецификацией или в соответствии с условиями договора, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на стороне истца возникла просрочка кредитора (статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 90 дней надлежит исчислять не ранее 25.06.2019, следовательно, датой начала периода начисления пени является 23.09.2019. Также верно суды отметили, что срок взыскания
что судом не исследованы обстоятельства разработки проектной документации и изготовления части металлоконструкций по спецификации № 2, передачи их ООО «Мастер». Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письмам № 805 от 02.11.2016, № 809 от 03.11.2016, № 810 от 03.11.2016, № 782 от 31.10.2016, № 900 от 23.11.2016, № 927 от 29.11.2016, № 346 от 05.12.2016, № 957 от 07.12.2016, которыми по мнению истца, подтверждаются изготовление и передача чертежей по блоку «В», в связи с чем полагает, что ООО «Мастер» обязано оплатить переданные ему металлоконструкции спецификации № 2. По встречному исковому заявлению истец указывает, что заказчик не вправе был в соответствии с заключенным между сторонами договором самостоятельно за свой счет исправлять выявленные недостатки работ. Полагает, что расчет неустойки, произведенный ООО «Мастер» является необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, спорный договор расторгнут 27.12.2016, следовательно, расчет неустойки должен быть осуществлен за период с 14.11.2016 по 26.12.2016.
с момента получения оплаты. Исполнитель обязуется начать работы на следующий рабочий день после оплаты заказчиком первого платежа ( п.5.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. Из договора также следует, что после оплаты ДД.ММ.ГГГГ аванса в 50000 руб., исполнитель приступает к началу работ. Оставшаяся сумма оплачивается поэтапно по факту сдачи-приемки конкретного этапа работ : 50000 руб. за планировочное решение, после сдачи этапа «Визуализация» 50000 руб., выполнение этапа изготовление и передача чертежей (альбома набора чертежей) 50000 руб.; окончательный расчет в 50000 руб. заказчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в объеме, определенном в Приложении №. Для рассмотрения готовой проектной документации, исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ не позднее 1- го дня, следующего за датой окончания работ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества, что является основанием выплаты работнику заработной платы. Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с ноября 2011 года в штате ответчика отсутствуют должность главного конструктора, согласно штатным расстановкам ФИО1 работником ответчика не значится, заработную плату у ответчика в рамках трудовых отношений не получал. В своих объяснениях суду истец ссылался на то, что в его обязанности входило контроль нанятых на работу инженеров-конструкторов, передача чертежей на производство, дача на производстве пояснения по чертежам, работа со снабжением, обучение менеджеров ООО ТК «ТеплоГарант» как необходимо правильно представлять производимую продукцию. С его участием был снят видео-ролик, обучающий менеджеров видеоматериал с его участием, которое ответчик разместило на своем сайте, участие во всех планерках и совещаниях, проводимых Гришиным Е.П. Ответчик указывал на то, что ФИО1 у них не работал, являлся знакомым учредителя фирмы и мог оказывать лично ему услуги по составлению документации, в сфере
умения, навыки. В обоснование своих доводов указывает на некачественное выполнение истцом чертежей, наличие в них ошибок, отклонений, что подтверждается графиками, чертежами, служебными докладными и объяснительными записками. Как установлено в судебном заседании, исходя из объяснений сторон, основная работа которой занимался истец включала в себя: разработку проектной документации, чертежей на заказы, а если они были представлены вместе с заказами, то проверка чертежей, согласование вносимых в чертежи изменений с соответствующими службами заказчика, расчет материалов для изготовления заказа, передача чертежей начальнику производственного участка для выполнения заказа, изготовление оснастки(формы) упаковки изготовленных объектов с учетом особенностей видов транспорта на котором они транспортируются заказчику. В предупреждении об увольнении от 18.10.2011 года, результаты испытательного срока признаны неудовлетворительными по следующим причинам: в чертежах неоднократно допускались ошибки; несвоевременно обсчитывался материал на изготовление изделий; недобросовестно исполнял поставленные руководством производственные задания, что приводит к срыву исполнения этих заданий. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представителями ответчика в
а вместе с тем указано на соответствие документа требования ГОСТа 2.102-2013. С учетом недобросовестности поведения истца, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсация за нанесенное оскорбление в размере 50 000 рублей. Указал, что действительно во время заключения договора являлся директором ООО "Энергокомплекс - Алтай", в тоже время действовал в настоящих отношениях самостоятельно, в своих интересах. Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что передача чертежей осуществлена. Из переписки следует, что истец понимал, что принял чертеж, поблагодарил за него ответчика, тем самым был удовлетворен результатом работы, поэтому не вправе оспаривать договор по не заключенности. Просрочка заказчика, его недобросовестность, сделала невозможным исполнение договора. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не
