Передача дебиторской задолженности правопреемнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подразделениями и головным учреждением, путем суммирования одноименных показателей по строкам и графам соответствующих разделов Приложения (ф. 0503768) и исключения в графах 5 и 8 консолидированного Приложения (ф. 0503768) взаимосвязанных показателей по идентичным счетам бухгалтерского учета на основании данных строки "неденежные расчеты" сводной Справки (ф. 0503725 по кодам счетов 230404000, 430404000, 530404000, 630404000, 730404000) в части операций по получению ( передаче) нефинансовых активов между обособленным подразделением и учреждением. (п. 68 в ред. Приказа Минфина России от 30.11.2018 N 243н) (см. текст в предыдущей редакции) 69. Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (ф. 0503769). Информация в Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (ф. 0503769) (далее - Приложение (ф. 0503769) содержит обобщенные за отчетный период данные о состоянии расчетов по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения в разрезе видов расчетов. Приложения (ф. 0503769) составляются раздельно по видам финансового обеспечения (деятельности): собственные доходы учреждения, субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, субсидии на

поступлений от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", 1 401 20 251 "Расходы на перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации" - в части безвозмездного получения ( передачи) финансовых, нефинансовых активов и обязательств между федеральными учреждениями и учреждениями других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисленных доходов (расходов) от представления межбюджетных трансфертов; 1 302 51 830 "Уменьшение кредиторской задолженности по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации" - в части перечисления межбюджетных трансфертов другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в порядке компенсации произведенных расходов; 1 302 51 000 "Расчеты по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации" - в части сумм задолженности по компенсации расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты; 1 206 51 560 "Увеличение дебиторской задолженности по авансовым перечислениям другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации" - в части перечисления межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации; 1 206 51 660 "Уменьшение дебиторской задолженности

суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2021 и округа от 20.04.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что определением от 15.11.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней 2 600 000 руб. в конкурсную массу должника. Данная дебиторская задолженность реализована с электронных торгов, по результатам которых должником и компанией заключен договор уступки права, в признании которого недействительным отказано (дело № А70-22334/2019). Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из перехода права требования с

части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования по сделке от 21.04.2017 № 21/04-Т-К не вошли в состав приобретенной обществом «Содержание Плюс» дебиторской задолженности , а также установив погашение требований по сделкам от 16.05.2017 № 05/16-Т-К и от 20.09.2016, пришли к выводу

кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что в счет частичного погашения кредиторской задолженности должника перед компанией последней в качестве отступного передана дебиторская задолженность , что повлекло правопреемство в материальном

Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в безосновательном отклонении ходатайств истца об истребовании бухгалтерской документации ООО «Техноснаб», ИП ФИО3, передаточного акта ООО «Техноснаб» ООО «Пума», выписки из регистров бухгалтерского учета о передаче дебиторской задолженности правопреемника , а также оригинала дополнительного соглашения к договору уступки права требования, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания преюдициальными выводов, изложенных в судебных актах по делу № А60-58263/2017, отмечая, что факт признания договора цессии недействительным не являлся предметом названного дела, а суды лишь косвенно затронули вопрос о законности/незаконности договора. Помимо этого, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о фактическом выполнении работ

по мнению заявителя правопреемником по данному виду обязательства, но само возражает против включения его в реестр требований кредиторов не может быть произведено судом вопреки воле этого предполагаемого правопреемника – ОАО «Архангельская сбытовая Компания», которая также оспаривает факт правопреемства по данному виду задолженности. Таким образом, заявление ОАО «МРКС Северо-Запада» о замене стороны (конкурного кредитора) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), основанное на отсутствии у заявителя денежных требований к должнику – АОЗТ «Петровское», в связи передачей дебиторской задолженности правопреемнику – ОАО «Архангельская сбытовая Компания», подлежит частичному удовлетворению, при этом, суд находит возможным исключить ОАО «МРКС Северо-Запада» из реестра требований кредиторов АОЗТ «Петровское» с суммой требований в размере 300 675 руб. 28 коп. основного долга и 15 000 руб. пени, что не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствует воле заявителя. Оснований для включения в реестр требований кредиторов АОЗТ «Петровское» нового кредитора в порядке правопреемства у суда

ГШМ» по делу А50-4327/2017 было завершено арбитражным судом с учетом утвержденного соглашения реестр требований кредиторов погашен на 14 480 369,80 руб. (что составляет 20,47% от всех требований в реестре), из которых 14 480 369,80 руб. погашено заработной платы. Задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим составляет 454 545,53 руб. При этом уполномоченным органом, являющимся также кредитором ООО «ПО ГШМ», ходатайство о завершении производства по делу было поддержано. Таким образом, передача спорной дебиторской задолженности отступным, а также процессуальная замена кредитора должника на его правопреемника ФИО1 не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. С учетом положительного решения собрания кредиторов ООО «ПО ГШМ» относительно вопроса предоставления отступного, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО «ПО ГШМ» его правопреемником ФИО1 в части суммы 454 545,53 руб. в установленном определением суда от 04.05.2017

источников уточненный от 20.02.2015, Приложение № 6 к акту передачи имущества и источников, разделительный баланс ООО «ДВ-Максимум» по состоянию на 29.01.2015, разделительный баланс ООО «ДВ-Максимум» по состоянию на 20.02.2015 в налоговый орган не сданы. Также заявитель отмечает, что в передаточном акте от 29.01.2015 указан общий размер дебиторской задолженности, без конкретного отражения задолженности по договору № 33 от 23.12.2013. По мнению ответчика, ФИО4, являющаяся учредителем и руководителем ООО «ДВ-Максимум плюс» и ООО «ДВ-Максимум» в преддверии банкротства последнего выводила из организации дебиторскую задолженность в ООО «ДВ-Максимум плюс». Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив изложенные в ней доводы, настаивала на отмене решения от 10.02.2016. Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении доводов ответчика, отметив законность реорганизации ООО «ДВ-Максимум» путем выделения ООО «ДВ-Максимум плюс», а также документальную подтвержденность передачи правопреемнику дебиторской задолженности ответчика по договору № 33 от 23.12.2013

заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам дела. Кредитор полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении правил о преюдициальности установленного в рамках дела №А82-964/2015-Б/12 факта передачи нереализованной дебиторской задолженности должника от ООО «ЯрСервисСтрой» к ООО «СтройСити», в связи с чем считает, что суд неправомерно удовлетворил заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – ООО «АНК». Заявитель жалобы отметил, что преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Ссылка суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «СтройСити» о замене кредитора - ООО «ЯрСервисСтрой» на его правопреемника - ООО «СтройСити» на то обстоятельство, что в рамках дела № А82-964/2015-Б/12 установлен факт передачи нереализованной дебиторской задолженности от ООО «ЯрСервисСтрой» к ООО «СтройСити», в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, является необоснованной,

котором обучался ФИО1, ликвидирован, а его правопреемником стал ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ». Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что филиалу ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г. Пенза), а затем и его правопреемнику - истцу ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» стало известно о наличии у ФИО1 задолженности соответственно 6 июля (отчисление ответчика), 1 октября 2010 г. (внесение ответчиком части задолженности) и 1 апреля 2013 г. ( передача дебиторской задолженности правопреемнику ) соответственно. Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и

истечение трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности. При этом он также пояснил, что утрата радиостанции была обнаружена, когда возможность принять денежные средства от ФИО5 в кассу учреждения или удержать их из его денежного довольствия уже отсутствовала. Ликвидационная комиссия по расформированию войсковой части №, назначенная приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на требования пунктов 267 и 268 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, не инициировала вопрос о передаче дебиторской задолженности правопреемнику . В дальнейшем войсковая часть № также отказывалась принимать данную задолженность и процесс ее передачи затянулся на годы. Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного

100000000 рублей, которые поступили на расчетный счет заемщика. Затем 16.04.2008 года СП ОАО «Сибакадемстрой» перечислило на расчетный счет ИП Лыкова Д.Г. 100000000 рублей. Независимо от того, что письменный договор займа указанной денежной суммы между СП ОАО «Сибакадемстрой» и ИП Лыковым Д.Г. заключен не был, фактически между данными лицами возникли заемные правоотношения, поскольку все существенные для договора займа условия отражены в платежном поручении, которое подтверждает передачу займодавцем заемщику денежных средств. В акте инвентаризации расчетов от 10.05.2012г. также указан долг ИП Лыкова Д.Г. по договору займа (дебиторская задолженность ) в сумме 100000000 рублей и проценты в размере 28554404,33 рублей. Срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, так как обязательство по возвращению займа возникает по истечении 30 дней после истребования суммы займа. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержала. Ответчик Лыков Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 183, том

спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, следовательно, возможность для УМУП «Городской теплосервис», а также нового кредитора, в случае покупки дебиторской задолженности с торгов, повторного обращения в суд с требованием о взыскании с ПАО «Т Плюс» стоимости услуг, оказанных в январе и феврале 2019 года утрачена. Что касается дебиторской задолженности за март 2019г., то передача ее на торги в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием ее оценки, т.к. до настоящего времени наличие дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» за март 2019 года имеет спорный характер и не подтверждено неопровержимыми доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом. Заинтересованное лицо ФИО3 и представители заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что действия судебного пристава были законны и обоснованы. Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России №8