а сами ТМЦ были списаны из налогового учета в целях налога на прибыль на основании ст. 256. 257 ПК РФ единовременно, в состав расходов но основному виду деятельности, как малоценные. Одновременно указанное имущество было списано из бухгалтерского учета в состав расходов в соответствии с ПБУ 5/01. утв. Приказом МФ РФ № 44н от 09.06.2001 г. Несоответствия проведенной Истцом инвентаризации установленному порядку ее проведения, на которые ссылается Ответчик. объясняются фактическими обстоятельствами, при которых происходила передача дел и должности Директора ООО «УниверсалСервисЮг». Фактически, передача дел и должности директора и имущества Общества состоялась в офисе Общества по адресу: 350029 <...>. 69, оф 2IS. непосредственно после внеочередного Общего собрания участников Общества от 04.12.2019 г., на котором полномочия Ответчика в должности руководителя ООО «УниверсалСервисЮг» были прекращены. По акту приема передачи Ответчик передал новому руководителю Общества ФИО5 только: - токен от системы банк-клиент по расчетному счету Общества в МАО «Сбербанк» и - токен от системы банк-клиент
судом принято. Ответчик с иском не согласна, поддержала доводы отзыва на иск и дополнительных пояснений, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для возможного урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 159 АПК РФ, однако в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2019 по 30.01.2019. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 19.03.2018 в соответствии с протоколом заседания правления КПК «ВФС» в кооперативе комиссионно осуществлялась прием- передача дел и должности от бывшего директора кооператива ФИО1 вновь назначенному директору ФИО3 При приеме дел и должности было обнаружено отсутствие ряда документов и электронные базы данных. ФИО1 была направлена претензия с просьбой направить в адрес кооператива документы и электронные базы данных: оборотно-сальдовые ведомости, сведения о кредиторской задолженности Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с иском в суд. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения процессуального истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями
ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По рассматриваемому спору истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились и/или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 в соответствии с протоколом заседания правления КПК «ВФС» в кооперативе комиссионно осуществлялась приемка- передача дел и должности от бывшего директора кооператива ФИО2 вновь назначенному директору ФИО1 При приеме дел и должности было обнаружено отсутствие ряда документов и электронных баз данных. ФИО2 была направлена претензия с просьбой направить в адрес кооператива документы и электронные базы данных: оборотно-сальдовые ведомости, сведения о кредиторской задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду неисполнения обязанности по передачи документации бывшим руководителем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения). Удовлетворяя исковые требования, суд первой
выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов от 31.01.2013 № 35840/19, обществу предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет обществом расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. В ответ на уведомление письмом генерального директора общества ФИО1, сообщено, что представить сведения об аналогичных налогоплательщиках за период с 01.01.2010 по 31.012.2011 общество не может. Причиной невозможности представления указанной информации является не передача дел и должности , а также «увод» всей документации общества, в том числе финансово-бухгалтерской, в неустановленное правоохранительными органами место ФИО8 (руководившим обществом с 01.11.2008 по 06.07.2012). Также в письме сообщается, что возможно ООО «Синергия» (ИНН <***>), проходящая в сделках по банковским расчетам с обществом является фирмой-«однодневкой». Генеральный директор общества ФИО11 полагает, что хищение документации бывшим генеральным директором ФИО8 направлено на сокрытия допущенных им нарушений налогового и финансового законодательства в период своей деятельности. В ходе проведения выездной
является ФИО9, не может свидетельствовать о том, что Общество действует добросовестно, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в пользу вывода суда о том, что при освобождении ответчика от должности генерального директора была осуществлена передача дел и должности вновь назначенному генеральному директору общества, свидетельствуют и представленные ответчиком в материалы дела копии исковых заявлений, поданных в Арбитражный суд г. Москвы и Кунцевский районный суд г. Москвы (л.д.113-122). В названных исковых заявлениях, в первом случае, все участники общества, а во втором – само общество, указывают на сдачу ответчиком дел и должности. Суд не может согласиться с возражениями истца в отношении представленных в материалы дела описей документов, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении
в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконными приказы должностного лица о сдаче административным истцом дел и должности, не отменил при этом приказы о принятии таковых иным военнослужащим, что повлекло не предусмотренное действующим законодательством одновременное нахождение на данной воинской должности двоих военнослужащих. По мнению представителя административного ответчика, комиссионная передача дел и должности в отсутствие ФИО2, пребывающего в этот период в отпуске с выездом, явилась необходимой мерой в целях своевременной реализации прав уже назначенного на эту воинскую должность военнослужащего, а также предотвращения нарушения права административного истца на отдых. При этом ФИО1 отмечает, что передача дел и должности осуществлялась в соответствии с установленным регламентирующими документами порядком. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном
по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от 12.03.2021 по факту утраты радиоприемника Р-1 (инв. №) в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из приказа командира войсковой части № от 03.12.2020 № 332 видно, что в период с 3 по 5 декабря 2020 года ФИО2 производилась передача дел и должности начальника приемного радиоцентра ФИО22 Согласно акту от 09.12.2020, в связи с проверкой наличия материальных средств при передаче дел и должности начальника передающего радиоцентра в комиссионном порядке было вскрыто изделие Р-3, после чего опечатано и сдано под охрану дежурному по части. Из приказов командира войсковой части № от 07.12.2020 № 335, от 10.12.2020 № 336 видно, что приказ командира войсковой части № о передаче дел и должности ФИО2 от 03.12.2020 № 332 отменен. Из
согласно акту приема и передачи от 03 мая 2014 года, принято на хранение имущество инженерной службы разведывательной группы, в число которого вошли: жилеты разгрузочные для общевойскового применения, ломы (ЛО-24), лопаты саперные большие, лопаты пехотные малые, маскировочные костюмы «Сигма», специальные маскировочные костюмы СМК для СпН зимние, маскировочные костюмы «Бутан». В связи с увольнением ФИО2 с военной службы на основании приказа командира войсковой части № от 23 марта 2018 года № 93 комиссионно производилась прием, передача дел и должности у ФИО2 В соответствии с актом приема (сдачи) дел и должности старшины разведывательной группы, утвержденного командиром войсковой части № 29 марта 2018 года выявлена недостача имущества на общую сумму 35366 рублей 14 копеек. В ходе назначенного командиром войсковой части № административного расследования установлено, что утрата вверенного имущества произошла по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ФИО2 в связи с чем, войсковой части № причинен материальный ущерб. ФИО2 согласился с количеством недостающего имущества и
