г. Октябрьский к ФИО1, г. Октябрьский направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан мировым судьей судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан со ссылкой на ст.ст. 28, 33 ГПК Российской Федерации. При этом суд указывает на то, что данный спор является экономическим, связан с предпринимательской деятельностью, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем. Обстоятельства, указанные в определении мирового судьи, являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации. Передача дел между судами по подведомственности процессуальным законодательством не предусмотрено. Арбитражным судом не может рассматриваться исковое заявление, адресованное мировому судье и принятое к производству с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Требования к исковому заявлению, необходимые для принятия его к производству арбитражным судом, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный размер госпошлины, подлежащей уплате, при обращении с иском в арбитражный суд. Таким образом, из всего вышесказанного следует, что данное дело не может быть
направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы со ссылкой на ст.ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указывает на то, что данный спор является экономическим, связан с предпринимательской деятельностью, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями. Между тем, обстоятельства, указанные в определении мирового судьи, являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Передача дел между судами по подведомственности процессуальным законодательством не предусмотрена. Арбитражным судом не может рассматриваться исковое заявление, адресованное мировому судье и принятое к производству с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Требования к исковому заявлению, необходимые для принятия его к производству арбитражным судом, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при обращении с иском в арбитражный суд. Исходя из изложенного, данное дело не может быть принято к производству
Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в ч.4 ст.ЗЗ Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются. На основании изложенного суд правомерно восстановил пропущенный директором ООО «Лилия» ФИО2 срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрел по существу дело. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не
сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарский области, что не является предметом судебного разбирательства, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Самарской области не рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности. Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение
арбитражных судов. Таким образом, подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. В данном случае, речь идет не о подсудности, а о подведомственности спора. Такой подход судов к определению подведомственности дел следует из положений п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, устанавливающих правила подсудности, согласно которым передача дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не предусмотрена. В рассматриваемом случае иск подан с нарушением подведомственности спора. В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае установления неподведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции, суд не возвращает исковое заявление, а отказывает в его принятии. Таким образом, возвращая исковое заявление Управлению Росприроднадзора по РБ, районный суд неправильно применил нормы процессуального права, ввиду чего, определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм
устанавливающая общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, направлены на обеспечение доступа граждан к правосудию, не допускают произвольного толкования и не препятствуют ФИО1 обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд по месту нахождения должностного лица, чье решение ею оспаривается, либо по месту нахождения ответчиков. При этом ссылки ФИО1, на положения ч.2.1 ст.27 КАС РФ, ч.2 ст.33 ГПК РФ предписывающие судам самостоятельно осуществлять передачу дел между судами , являются несостоятельными, поскольку указанные положения Закона предусматривают обязанность суда общей юрисдикции передать в Арбитражный суд уже принятое к производству дело, если при рассмотрении этого дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом. Тогда как в данном случае исковое заявление ФИО1 к производству суда принято не было. Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения. Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного
ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого торгового помещения № 22-АВ/19 в размере 86 928 рублей 60 копеек, пени в размере 28 687 рублей 51 копейка, поскольку ответчик прекратил предпринимательскую деятельность. Истцу также было разъяснено, что он вправе обратиться с таким иском в суд общей юрисдикции. В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры о подсудности или о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются. В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности данного спора Новоуренгойскому городскому суду. С учетом указанного, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал по частной жалобе - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. На
человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Между тем, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые снования для возвращения искового заявления ФИО1 Вывод судьи о подсудности данного спора Арбитражному суду Пермского края на стадии принятия искового заявления сделан преждевременно, без установления необходимых для этого обстоятельств, что привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит
