Санкт-Петербургу от 04.11.2004г. № 1/ОКП 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. По ходатайству налоговой инспекции определением суда от 07.04.2005г. на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика МИ МНС РФ № 14 по Санкт-Петербургу на МИ ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) в связи с реорганизацией налоговых органов. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что 29.09.2004г. при передаче дел при увольнении бывшего главного бухгалтера Общества было обнаружено отсутствие ряда документов, относящихся к основной деятельности Общества, а также первичная бухгалтерская документация. По данному факту 13.10.2004г. Общество обратилось в РУВД Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении указанной документации. Учитывая данные обстоятельства, Общество не имело возможности в срок до 20.10.2004г. представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в связи с чем 02.11.2004г. известило инспекцию с просьбой не приостанавливать расчетные
документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В соответствии с названными положениями бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО2 в период исполнения им полномочий директора ООО «Югра-Констракшн», а ФИО2 доказательства передачи указанных документов новому директору общества. Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства передачи документации от ФИО2 новому директору не представлено, согласно акту приема - передачи дел при увольнении генерального директора ООО «Югра-Констракшн» от 26.10.2015 ФИО2 переданы ФИО4: решение от 12.11.2014, решение № 2 от 26.12.2014, печати общества, штатное расписание на период до 31.12.2014, инвентаризационные документы с приложением № 1 к акту содержащим опись инвентаризации документов. Кроме того, с момента увольнения ФИО2 в течение года к ответчику с требованием о передаче документации не обращалось. С исковым заявлением о необходимости передачи документации в суд поступило 06.06.2016. Согласно акту приема - передачи документов и
ущерба должнику за счет оспариваемых действий директора должника. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, суд отклонил все ходатайства ответчика в обоснование возражений, отказал в приобщении представленных ответчиком доказательств. Все получаемые под отчет денежные средства расходовались исключительно на нужды должника. Данный факт может быть подтвержден вышеуказанными доказательствами, находящимися в деле, а также свидетельскими показаниями бывших сотрудников и истребованными документами. Суд критически относится к представленным в дело документам: акт приема- передачи дел при увольнении от ФИО1 к ФИО4, ссылаясь на его показания от 21.04,2021, отобранное уполномоченным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Омской области, согласно которым ФИО4 отрицает факт их подписания. От подателя жалобы поступили дополнения к жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а также дополнительные объяснений. Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке
путем привлечения аудитора. Между тем истец письмом от 26.02.2021 № 10 отказался от привлечения аудитора, указав, что в проведении аудиторской проверки нет необходимости, поскольку все произведенные расходы и выплаты, отражены в бухгалтерских записях, документально подтверждены приказами, расчетами, первичными документами, основывающиеся на утвержденные тарифы Правительства РФ и общего собрания собственников - членов ТСЖ «ЖСК-36». В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что на момент выхода корпуса № 3 из ТСЖ «ЖСК-36», согласно акту приема- передачи дел при увольнении бухгалтера ТСЖ «ЖСК-36» именно собственники корпуса № 3 имели наименьшую задолженность по оплате в сумме 5849,03 руб. против задолженности корпуса № 1 и № 2 в сумме 194252,29 руб., указанное отразилось только на задолженности ТСЖ «ЖСК-36» перед поставщиками. Истец отказался произвести оплату напрямую поставщику. К неполной оплате относится сумма образовавшегося долга собственников корпуса № 3 перед ТСЖ «ЖСК-36» в размере 31603,33 руб. (таблица «Расшифровка задолженности собственников Гайдара, 82/3 по коммунальным платежам и взносам
указанных документов новому директору Общества. Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и на основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт отсутствия документов по адресу: 182100, <...>, который являлся фактическим местом нахождения Общества, а также факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним. Кроме того, суды, приняв во внимание представленный в материалы дела акт приема- передачи дел при увольнении генерального директора от 06.04.2018, письменные пояснения ФИО7 и ФИО8 установили, что с апреля 2018 года ФИО2 на территории Общества не появлялся, доступа в помещения Общества не имел. Таким образом, в отсутствие доступа на территорию Общества у ФИО2 отсутствовала возможность обеспечить личную передачу документации вновь назначенному директору. Истцом доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения Общества не представлено, что свидетельствует о нахождении документов у Общества. Сведения о том, чтобы вновь избранный директор принимал
объеме, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 В ходе рассмотрения дела ответчик, в числе прочих запрошенных документов, не представил суду ведомости на получение заработной платы или документы, подтверждающие перечисление заработной платы на расчетный счет, трудовые договора вышеуказанных свидетелей, а также табель учета рабочего времени работников 4 участка, включая ФИО19 и ФИО6 При оценке вышеуказанного обстоятельства суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО17, из которых усматривается, что причиной невыплаты истцам заработной платы явилась ненадлежащая передача дел при увольнении . Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также невыплаченной заработной платы
расторжении трудового договора с П.А.П. не смотря на то, что он являлся материально-ответственным лицом в нарушение ч.3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п.п. 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация и передача дел при увольнении П.А.П. не осуществлялась. По требованию накладной №00000123 от 01.04.2016 года ФИО2 подтвердил принятие товарно-материальных ценностей на свое имя. Бочки в количестве 570 штук на общую сумму 558788, 14 рублей отражены в бухгалтерском учете и числятся за уволенным работником Р.Г.М. При увольнении Р.Г.М. (приказ ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области от 08.09.2016 года №71-лс) в нарушение ч.3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ « О бухгалтерском учете», п.27 Приказа Минфина России от
из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия заемных отношений с ответчиком, состоящей с ним в трудовых отношениях, а также наличия денежных средств на дату составления расходного ордера и их выдачу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отклоняя доводы истца о том, что учетная политика, кассовая книга за 2018 год не были переданы ему ФИО1 при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что прием- передача дел при увольнении главного бухгалтера производится по инициативе руководителя, однако, сведения о том, что такая процедура проводилась ООО «СК Стройзаказчик», в частности издавался приказ о приеме-передаче дел, инвентаризации, изготавливался акт приема-передачи дел, а также об отказе ФИО1 от данной процедуры, суду не представлены, равно как не представлены доказательства о предъявлении истцом ФИО1 требований о передаче бухгалтерской и первичной учетной документации, в том числе в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также
ФИО1 Вместе с тем, суд считает возможным принять данную аудиозапись в качестве доказательства по делу и дать ей оценку в совокупности с другими доказательствами. При этом суд исходит из того, что истицей представлен носитель, на который производилась аудиозапись, в котором зафиксирована дата аудиозаписи – 28 декабря 2016 г., из аудиозаписи прослеживается, что разговор происходит в служебном кабинете, в ходе разговора решаются вопросы, связанные с увольнением ФИО1 (последний день работы, выплата премии при увольнении, передача дел при увольнении ), результаты обсуждения которых в последующем были оформлены документально, соответствующие документы имеются в материалах настоящего гражданского дела. Доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что на аудиозаписи зафиксирован ее разговор с Свидетель №1, суду не представлено. Оценивая содержание представленной истицей аудиозаписи, суд учитывает, что на ней записано высказанное Свидетель №1 в адрес истицы предложение уволиться по собственному желанию, однако при этом не зафиксировано каких-либо требований или угроз со стороны Свидетель №1 в адрес истицы.
экземпляром листа кассовой книги не является, представляет собой, как уже сказано выше, его отрывную часть, вследствие чего не может считаться полноценной заменой первичному учетному документу – кассовой книге. Довод истца о том, что учетная политика, кассовая книга за 2018 год не были переданы ФИО1 при увольнении, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, также организуется руководителем. Кроме того, прием- передача дел при увольнении главного бухгалтера производится по инициативе руководителя, но не увольняющегося лица, между тем, сведения о том, что такая процедура проводилась ООО «СК Стройзаказчик», в частности, издавался приказ о приеме-передаче дел, инвентаризации, изготавливался акт приема-передачи дел, а также об отказе от данной процедуры ФИО1 суду не представлены, равно как и сведения о предъявлении ФИО1 требований о передаче бухгалтерской и первичной учетной документации, в том числе в судебном порядке. Также истцом по запросу экспертов и суда
