него в распоряжении отсутствует как оригинал данного договора, так и его копия, в связи с тем, что конкурсному управляющему от ликвидатора ООО «Трансойл» была передана только часть документов, касающихся хозяйственной деятельности общества (страница № 1 искового заявления); кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела (чуть больше года) уже был выполнен столь значительный объем процессуальных действий, и рассмотрение по существу фактически подлежало завершению, передача дела по подсудности не отвечает принципам процессуальной экономии. Передача дела на рассмотрение другого суда повлечет существенное увеличение сроков рассмотрения дела, затрудняет эффективность разрешения спора. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 – 39 АПК
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Легенда». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014) суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Арбитражный суд города Москвы. Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что передача дела на рассмотрение другого суда приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав истца на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок. Истец также указал, что место нахождения доказательств по делу обеих сторон, в частности операционный офис банка, в котором открыт расчетный счет ООО «Торговый Дом «Технопарк», онлайн линия системы «Банк-Клиент Онлайн», компьютеры истца и ответчика, с которых происходил обмен информацией 10.04.2014, находятся в г. Челябинск, ходатайствуют о рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области. Апелляционная жалоба
решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Данная норма направлена на сосредоточение в одном суде всех споров, касающихся деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению конкретного судебного акта. Учитывая, что спор непосредственно связан с исполнительным производством в отношении должника, расположенного на территории РСО-Алания, суду следовало исходить из исключительной подсудности спора, установленной пунктом 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах передача дела на рассмотрение другого суда нарушает принципы процессуальной экономии и эффективности правосудия. Таким образом, оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2021 по делу №А61-1219/2021 – отменить, направить дело в суд первой
что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии ходатайства как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию является недопустимой. Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела в Ивановский суд по месту нахождения большинства доказательств было заявлено лишь одной стороной – ответчиком ФИО2 Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал
для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Краснодара, суд исходил из положений пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии на то ходатайства, как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию, является недопустимой. Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара по месту нахождения большинства доказательств было заявлено представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании.
содержат. Судебная коллегия считает, что при наличии сведений о месте регистрации и месте фактического проживания ФИО2 в <адрес>, вывод суда о том, что дело было принято им к рассмотрению с нарушением правил подсудности являются обоснованными. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии на то ходатайства, как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию, является недопустимой. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от <Дата>, по данному делу ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК
отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности. Причинение морального вреда также не предоставляет истцу право на предъявление иска по месту жительства истца, поскольку данные требования не связаны с защитой прав субъектов персональных данных. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии на то ходатайства, как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию, является недопустимой. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, по данному делу ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ по
большинство доказательств, к коим закон относит объяснения сторон и третьих ( ст. 55 ГПК РФ) находятся на территории Краснодарского края. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии на то ходатайства, как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию, является недопустимой. Как видно из протокола судебного заседания от 27 мая 2021 года данное ходатайство обсуждено по инициативе суда. Из протокола судебного заседания также следует, что представитель второго ответчика ООО «Союз поддержки пехоты
