представителей сторон, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 3 года. В предварительное заседание представители сторон не явились. В адрес суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление и ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивированное его регистрацией по адресу: г. Санкт – Петербург, Фрунзенский район, ул. Будапештская д. 8, корп. 4, кв. 20. Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за
19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 8 от 19.04.2016). Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, представленные ответчиком и доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поступившие от заявителя. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 02.06.2016 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. После перерыва представителем заявителя заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в суд общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что выявленное административное правонарушение правонарушение, рассматриваемое в данном деле, выявленное территориальным отделом неверно квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, так как действующими техническими регламентами не предусмотрены требования к санитарно-защитным зонам предприятий и окружающей среде. По мнению заявителя в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». По результатам проверки составлен протокол осмотра от 05.12.2013, Акт проверки №1560 от 17.12.2013. 05,12.2013, 09.12.2013 алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, была изъята, что подтверждается протоколами изъятия вещей и документов. 17.12.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №119 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении определением №70 о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от 18.12.2013 направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии со статьей 3 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид
ул.Ленина, д.90, Калуга, 248016 тел. (4842) 50-59-02 факсы: (4842) 59-94-57; 50-59-57 E- mail: arbitr @ kaluga . ru http: // kaluga . arbitr . ru ОКПО 03499324, ОГРН 1024001191642 ИНН/КПП 4027026589/402701001 Прокуратура г.Калуги ул. Знаменская, д.68,г.Калуга 21.11.2013 № А23-5159/2013 Арбитражный суд Калужской области возвращает материалы по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ» Бугаева В.В. поступившие в Арбитражный суд Калужской области 19.11.2013 на основании определения о передаче дела об административном правонарушении по подсудности , вынесенного Мировым судьей Судебного участка №2 г.Калуги, в связи с нарушением требований процессуального законодательства при составлении и направлении соответствующих материалов в арбитражный суд. В соответствии с ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности
и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В предварительное заседание представители сторон не явились. В адрес суда от сторон поступил ряд документов: от управления – ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя, ввиду невозможности явки; от арбитражного управляющего - отзыв на заявление и ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что местом совершения административного правонарушения является город Москва и у арбитражного управляющего отсутствует материальная возможность как присутствовать в судебных заседаниях, так и направить документы в адрес арбитражного суда Ставропольского края. Ходатайство управления рассмотрено и удовлетворено, отзыв, представленный арбитражным управляющим, исследован и приобщен к материалам дела. Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, суд пришел к следующему. Статьей 203 АПК
700 м, <адрес> транспортное средство Рено Меган, гос №, собственником которого является ФИО1 в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Местом совершения административного правонарушения является адрес: АД подъезд к <адрес> 3 км 700 м, <адрес>, который относится к <адрес>, что подтверждается материалами дела. Данный адрес относится к территориальной подсудности Череповецкого районного суда <адрес>. Передача дела об административном правонарушении по подсудности в другой суд, в том числе в рамках территориальной подсудности, производится в порядке, аналогичном передаче его по подведомственности. При определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении суды руководствуются положениями ст. 29.5 КоАП РФ, регламентирующими место рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной
ось транспортного средства на 81,82 %, а также предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 71,49 %. Местом совершения административного правонарушения является адрес: 413 км автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец, координаты комплекса широта 59.058835 долгота 37.931338, который относится к Череповецкому району Вологодской области, что подтверждается материалами дела и копией снимков со спутника через программу geotree.ru. Данный адрес относится к территориальной подсудности Череповецкого районного суда Вологодской области. Передача дела об административном правонарушении по подсудности в другой суд, в том числе в рамках территориальной подсудности, производится в порядке, аналогичном передаче его по подведомственности. При определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении суды руководствуются положениями ст. 29.5 КоАП РФ, регламентирующими место рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Материалы дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр комплексного обеспечения
ось транспортного средства на 53,82 %, а также предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 44,93 %. Местом совершения административного правонарушения является адрес: 413 км автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец, координаты комплекса широта 59.058835 долгота 37.931338, который относится к Череповецкому району Вологодской области, что подтверждается материалами дела и копией снимков со спутника через программу geotree.ru. Данный адрес относится к территориальной подсудности Череповецкого районного суда Вологодской области. Передача дела об административном правонарушении по подсудности в другой суд, в том числе в рамках территориальной подсудности, производится в порядке, аналогичном передаче его по подведомственности. При определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении суды руководствуются положениями ст. 29.5 КоАП РФ, регламентирующими место рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Материалы дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр комплексного обеспечения
административном правонарушении, не может расцениваться как проведение административного расследования по делу. При таких обстоятельствах, вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по данному делу не проводилось. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Передача дела об административном правонарушении по подсудности в другой суд, в том числе в рамках территориальной подсудности, производится в порядке, аналогичном передаче его по подведомственности. Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ПРС на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края. На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.
ось транспортного средства на 53,14 %, а также предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 49,54 %. Местом совершения административного правонарушения является адрес: 413 км автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец, координаты комплекса широта 59.058835 долгота 37.931338, который относится к Череповецкому району Вологодской области, что подтверждается материалами дела и копией снимков со спутника через программу geotree.ru. Данный адрес относится к территориальной подсудности Череповецкого районного суда Вологодской области. Передача дела об административном правонарушении по подсудности в другой суд, в том числе в рамках территориальной подсудности, производится в порядке, аналогичном передаче его по подведомственности. При определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении суды руководствуются положениями ст. 29.5 КоАП РФ, регламентирующими место рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Материалы дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр комплексного обеспечения
