наличных денежных средствах в заявленном истцом размере, не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы не индивидуализированы должным образом. Ни одна из сторон спора не заявляла в ходе рассмотрения дела о нарушении правила договорной подсудности, в связи с чем апелляционный суд счел нецелесообразной передачу дела по договорной подсудности и рассмотрел жалобу по существу. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-5323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий
заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение более одного года в период с мая 2019 года по март 2021 года истец и ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве, представители участвовали в судебных заседаниях, представляли правовую позицию по существу спора, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, не ходатайствовали о передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя. Истец неоднократно изменял размер искового требования, просил взыскать234 484 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору. Поскольку изменение размера искового требования заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято. Ответчик представил в материалы дела отзыв.
заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение более одного года в период с июня 2019 года по май 2021 года истец и ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве, представители участвовали в судебных заседаниях, представляли правовую позицию по существу спора, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, не ходатайствовали о передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя. Ответчик представил в материалы дела отзыв. В судебном заседании 12.05.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее. 12.04.2017 между истцом
взыскании стоимости товаров и неустойки в сумме 8 207 079,97 руб. Представители сторон не явились. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-50" о взыскании стоимости товаров по разовым сделкам и неустойки в сумме 8 207 079,97 руб. 17.07.2018 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 18.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, однако договор поставки не представлен. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд считает необходимым назначить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 29 августа 2018 года в здании суда по адресу г. Горно-Алтайск ул. Ленкина, 4, зал судебных заседаний № 311Б, телефон №
ответчика, извещенного надлежащим образом. Судом установлено, что 16.08.2022 от ФИО1 через канцелярию суда посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых она уточняет процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>). Протокольным определением уточнение процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>) принято судом, суд определил указанное общество считать материальным истцом по делу. Кроме того, 22.08.2022 ответчик посредством почтовой связи представил заявление о передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование заявления ответчик сослался на пункт 6.3 договора купли-продажи медицинского оборудования от 23.07.2018, в котором стороны установили, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. По ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>) в заседании объявлялся перерыв до 31.08.2022 до 14 час. 00 мин. для подготовки ответа на ходатайство ответчика. После перерыва от ФИО1 посредством системы «Мой
области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области. Истец ФИО1 представил в суд письменные возражения по поводу ходатайства о передаче дела по подсудности, в которых указано, что поскольку иск подан по закону «О защите прав потребителей», который предусматривает возможность рассмотрения спора по выбору истца по месту его жительства, кроме того, договор независимой гарантии ему был навязан, так как при подписании данного документа он его не читал, передача дела по договорной подсудности будет ущемлять его права как потребителя. Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу: Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 132 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,
иска в Центральном районном суде г.Оренбурга при проживании заемщика и поручителя в удаленном от Оренбурга субъекте РФ, с учетом того, что и спорный договор заключался по месту жительства ответчика (г.Киров) ущемляет права последнего по сравнению с правилами, установленными Законом. В этой связи иск следует подать по месту жительства ответчиков. Суд также учитывает, что договор поручительства, подписанный между банком и поручителем ФИО1 не содержит указания на наличие договорной подсудности, в то время как передача дела по договорной подсудности возможна только в случае, если и по кредитному договору, и по договору поручительства стороны договорились о договорной подсудности, следовательно, подача иска с учетом договорной подсудности, изложенной в кредитном договоре, к тому же без указания конкретного наименования суда, являлась ошибкой со стороны истца. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Центрального районного
декабре 2018г. и январе 2019г., с этого момента поставщиками ресурсов истице выставлены счета на оплату за 2017г. и 2018г. Общая сумма задолженности ответчицы составляет 81 694, 50 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 651 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 500 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение. Указывает на не рассмотрение судом заявленного ею ходатайства о передаче дела по договорной подсудности , согласно условиям заключенных сторонами договоров. Согласно дополнительных соглашений от 01.01.2017 года и от 01.11.2018г. срок исполнения обязательств по оплате не позднее 30 дней, следовательно, задолженность может быть рассчитана на март, тогда в качестве доказательств представлены документы о задолженности по состоянию на 31.12.2018 года. Договоры закрыты актами приема-передачи помещения, в которых наличие задолженности не указано. По условиям договора оплата за водоснабжение и электроэнергию производится по показаниям счетчиков, однако истец показания счетчиков не
сентября 2013 года г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н., при секретаре Моряковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ЗАО «...» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 5 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ответчика ЗАО «...» о передаче дела по договорной подсудности , установил: Региональная общественная организация «...», действующая в интересах потребителя Л.А.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страховой защиты, применении последствий недействительности части сделки и взыскания с ЗАО «...» в качестве неосновательного обогащения в сумме .... в пользу Л.А.В. о признании
