" к ООО " Страховая компания " Согласие " о взыскании установил: Открытое страховое акционерное общество " РЕСО - Гарантия " (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Согласие" (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 56.745 руб. 41 коп. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала , выдавшего страховой полис, или по месту нахождения головного офиса. Определением от 01.09.2010 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение в другой суд по подсудности. ОСАО " РЕСО - Гарантия " подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 о передаче дела по подсудности по делу № А56-39101/2010. В нарушение требований пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства
исковых требований и просит взыскать взыскать необоснованно удержанную сумму провозной платы в размере 3 038 832 руб. 76 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление истца соответствует закону и принято судом. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала открытого акционерного общества «РЖД» - Куйбышевской железной дороги, поскольку из ее деятельности вытекает данный спор. Принимая во внимание, что для признания дела подготовленным к судебному разбирательству, необходимо получение от сторон дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание по делу следует отложить. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное заседание на 01 ноября 2008 года, в 14 час. 00 мин. по адресу: г.
"Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 782 737, 78 рублей долга по государственному контракту на централизованную оплату тепловой энергии, потребляемой предприятиями ФГУ «Якутская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, финансируемыми из средств федерального бюджета от 01.01.2011. Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв по иску и ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Арбитражный суд Амурской области. Между тем отзыв представлен без указанных в нем приложений, о чем канцелярией суда составлен акт об отсутствии документов. Истец, ознакомившись с отзывом и ходатайством ответчика, пояснил, что данные материалы от ответчика в их адрес не поступали, с ходатайством и отзывом не согласен, просит рассмотреть дело по месту исполнения договора. Суд считает необходимым рассмотреть ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика
воде от 01.01.2018 № 033Х-15/12 правила о том, что споры между ними рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Филиал организации согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, следовательно, буквальное понимание согласованного сторонами п. 7.2. протокола разногласий к договору 01.01.2018 № 033Х-15/12, указывает на то, что стороны явно и недвусмысленно согласовали подсудность возникших между ними споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика (г. Москва), что не предполагает передачу дела по подсудности по месту нахождения филиала в г. Хабаровске. Кроме того, из п. 6 ст. 36 АПК РФ следует, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит только истцу, а не ответчику. Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В
в г. Екатеринбурге не имеет. Таким образом, поскольку на момент подачи иска (12.11.2021), а также и до настоящего времени ответчик не имеет филиала или представительства в г. Екатеринбурге, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по месту нахождения ответчика (адрес места нахождения ответчика: <адрес> по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Оснований для передачи указанного гражданского дела по месту нахождения филиала ответчика суд не усматривает, поскольку передача дела по подсудности по месту нахождения филиала юридического лица возможна только в случае, если спор возник из деятельности данного филиала, чего в данном случае судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании денежных средств, расходов, в Чертановский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения
суда Казакова Д.А., при секретаре Рысине А.Ю. с участием прокурора Руденко М.В. слушала в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Павловского районного суда от 18 ноября 2013 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Павловского районного суда от 18 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Ростелеком» о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ОАО «Ростелеком» в Ленинский районный суд г. Краснодара. В частной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы заявления, выслушав представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы, просившую определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства
Адыгея в составе: председательствующего Хапачевой Р.А., судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д., при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Абрамяна ФИО11 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой организации отказать. Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Абрамян Б.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение и компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика Бойко Д.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой организации, относящейся к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара.
инстанции сослался на наличие у истца временной регистрации по адресу, который относится к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара, что свидетельствует о соблюдении правил подсудности при принятии иска к производству. Вместе с тем, адрес регистрации истца: г.Краснодар, ул<Адрес...> отнесен к территориальной подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара, что подтверждается информацией по вопросу о территориальной подсудности, находящейся в открытом доступе на официальном Интернет сайте суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала АО «ГСК «Югория», поскольку истцом реализовано право на выбор альтернативной подсудности – по месту своего пребывания, однако с учетом адреса временной регистрации истца считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара. При изложенных обстоятельствах частная жалоба представителя АО «ГСК «Югория» подлежит частичному удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение
