обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом. Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в жалобе, подлежит применению только в том случае, если передачаденежныхсредств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Из содержания спора и обжалуемых судебных актов не усматривается наличие у истца намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Компании White Sea Complex B. V. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
том, каким образом денежные средства в сумме 1 000 956,68 руб. первоначально поступили в распоряжение заявителя, являлись ли данные денежные средства собственностью непосредственно ФИО1 Из пояснений ФИО1, а также самого должника следует, что на протяжении длительного периода времени дедушка заявителя (отец должника) передавал в дар ФИО1 денежные средства, являющиеся пенсионными накоплениями, в результате чего заявитель накопил денежную сумму в размере 1 000 956,68 руб. и внес их 06.11.2012 на свой расчетный счет. Передача денежных средств в дар от дедушки к внучке происходила в наличной форме и дополнительными документами не оформлялась. Денежные средства откладывалось заявителем с целью покупки недвижимости совместно с должником. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что ФИО1 после покупки квартиры в 2013 году и до отчуждения данного объекта недвижимости в 2016 году проживала в ней. При этом вопрос о выделении доли в указанной квартире, с учетом доводов заявителя о том, что при ее покупке были использованы, в
расходов, связанных с такой передачей. То есть, передача имущества произведена во исполнение акта государственного органа, в отсутствие волеизъявления общества, что является основанием для признания налогоплательщиками указанных расходов (убытка) в целях обложения налогом на прибыль организации. При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии распоряжения Агенству от государственного органа на передачу денежных средств и имущества другим организациям. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком такое распоряжение не представлено. Таким образом, передача денежных средств в дар и имущества в качестве пожертвования является добровольным решением Агентства, следовательно, оно не может уменьшить сумму дохода от реализации ценных бумаг, имущественных прав на сумму расхода в виде стоимости безвозмездно переданного имущества. Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Из этого следует, что при безвозмездной передаче имущества не возникает доходов, учитываемых при формировании налоговой базы
и намеренно передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон у суда не имелось (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, от 11.10.2011 № 6568/11). Иной подход противоречил бы принципу возмездности гражданских правоотношений и позволял бы одной стороне обогатиться за счет другой в отсутствие правовых оснований. Кроме того, возможная передача денежных средств в дар от одной коммерческой организации в пользу другой коммерческой организации противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца по направлению на следующий день после перечисления денежных средств претензии с требованием возвратить их (платеж осуществлен 05.02.2019, претензия отправлена 07.02.2019) также свидетельствуют о том, что денежные средства не предоставлялись в целях благотворительности или с осознанием отсутствия обязательства на стороне ответчика, а являются ошибочно перечисленными. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности
сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств для нее на возвратной основе, как и на ином возмездном основании. Она и истец состояли в близких отношениях. ФИО1 было известно об отсутствии у него обязательства о предоставлении ей денежных средств. Вместе с тем, он добровольно перечислил для нее денежные средства на карту ее матери. В отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, имеет место отсутствие обязательственных отношений между сторонами и передача денежных средств в дар . Представленные истцом сведения по счетам лишь удостоверяют факт внесения на счет ее матери денежной суммы, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Указанное свидетельствует о том, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому производилась оплата и перечисление денежных средств, очевиден. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном
указанном учреждении учителем начальных классов со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 27), что подтверждает доводы ответчика о том, что с 2019 года они с истцом проживают раздельно, поскольку он место жительства не менял. При этом кредит истцом был оформлен в отделении ПАО Сбербанк в <адрес>, что также не свидетельствует о том, что кредитное обязательство возникло с ведома и согласия ответчика. При этом суд считает заслуживающими внимание и доводы ответчика о том, что передача денежных средств в дар их с истцом сыну, не свидетельствует о том, что данные средства были использованы на нужды семьи. Законодательное определение семьи дается в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", согласно которой семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство. Анализ содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
средств на счет ФИО3 в размере 150 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 16.03.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности па 2/3 доли квартиры было отказано. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств в дар . В судебном заседании истцы подтверждают, что данные денежные средства они подарили в семью своей дочери для погашения кредитных обязательств, таким образом, данные денежные средства были направлены на улучшение бытовых условий семьи дочери. В настоящем судебном заседании ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Действующее гражданское законодательство
