утверждаются Правительством Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что <...> находится в муниципальной собственности. Договор социального найма в отношении названной квартиры в спорный период не заключался. Согласно статье 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов. В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. В соответствии
всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ). Согласно статье 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов. Федеральным жилищным законодательством не предусмотрено освобождение от платы за жилое помещение детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных
Сахалинскую область были учтены предполагаемые расходы органов государственной власти Сахалинской области на выплату опекунских пособий. Фактически объем средств из ФФПР, переданных Сахалинской области, составил 1 709 612 руб. При этом были учтены расходы органов государственной власти Сахалинской области на выплату опекунских пособий. Фактически учет производился путем включения в состав методик соответствующих данных и формул, определяющих количество денежных средств, необходимые для передачи субъектам РФ. В пункте 2.7 каждой из методик предусматривалось, что в составе расходов субъектов РФ на социальное обеспечение дополнительно учитываются расходы на выплату пособий на детей, находящихся под опекой или попечительством. Таким образом, в целях оказания финансовой помощи субъектам РФ из федерального бюджета были перечислены финансовые ресурсы для финансирования мероприятий по выплате опекунских пособий. Регионам с низкой бюджетной обеспеченностью , включая Сахалинскую области, ежегодно из федерального бюджета оказывается финансовая помощь в виде дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, которая не
с чем Комиссия обоснованно критически отнеслась к тому, что режим ограничительных мероприятий мог повлиять на надлежащее исполнение обязательств по контракту. С учетом изложенного, Комиссия УФАС правомерно установила, что АО «Квартал» не исполнило обязательства по строительству и передаче заказчику жилых помещений (благоустроенных квартир) как в сроки, предусмотренные контрактом, так и в сроки, предусмотренные законодательством о контрактной системе для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, что свидетельствует об отсутствии намерения и воли общества в части добросовестного исполнения контракта. При этом, негативным последствием неисполнения обязательств по контракту является невозможность обеспечения жильем граждан из категории: дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), что свидетельствует о недостижении цели закупки по обеспечению жильем социально незащищенной категории граждан. Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи правомерно оценены Комиссией УФАС как свидетельствующие об отсутствии намерения и воли АО «Квартал» надлежащим образом исполнить
виновные действиями ответчика, права и интересы истца соблюдены застройщиком. Полагают, что взыскание штрафа по муниципальным контрактам возможно лишь после подписания истцом актов приема- передачи квартир. Заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНМАН» (застройщик) подписан муниципальный контракт №Ф.2016.199371 Приобретение (поставка) объектов долевого строительства (жилых помещений) для обеспечения жильем граждан из категории дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и а также дети, находящиеся под опекой (попечительством) от 02.08.2016 с приложениями, предметом которого является приобретение (поставка) объектов долевого строительства (жилых помещений) для обеспечения жильем граждан из категории дети-сироты, дети,
ней, в настоящее время, находясь на летних каникулах, также проживают у нее. Для детей созданы все условия, доход семьи достаточен для содержания и воспитания внуков. Представитель ТУ Минсоцразвития ФИО4 с заявлением не согласилась, пояснила, что сын заявительницы ФИО5 собственного жилья не имеет, проживает с родителями, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. На этой почве устраивает дома скандалы, из-за чего заявительница неоднократно обращалась к сотрудникам полиции. О данных фактах ФИО1 лично сообщала им при беседах. Передача детей под опеку бабушки, членом семьи которой является их отец, лишенный родительских прав за уклонение от выполнения родительских обязанностей, нарушает права детей на спокойное, благополучное пребывание в семье. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а
совместное с ним проживание. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, мать несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ., после чего девочки остались без попечения родителей. Заявительница ФИО1 является бабушкой указанных детей. В соответствии с Заключением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ передача детей под опеку ФИО1 не будет соответствовать интересам этих детей. При выдаче такого заключения орган опеки и попечительства принял во внимание условия проживания ФИО1, уровень ее материальной обеспеченности, ее личность и поведение в быту, наличие с ее стороны фактов ненадлежащего воспитания в отношении ее родных детей. Установив в судебном заседании, что ФИО1, хотя и является бабушкой несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., но при этом не имеет подходящего жилья, в котором она могла бы проживать
