технической документации. Однако материалы дела не содержат отчета о фактическом почтовом отправлении и данных о том, что данное отправление было действительно направлено в адрес общества. Ни пристав ни суд, по мнению общества, не проверили довод заявителя о фактическом направлении документации. Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды необоснованно возложили на общество обязанность по доказыванию факта передачи документации. При этом, как отмечает заявитель, представитель третьего лица на вопрос суда лично подтвердил, что все документы, которые должен быть направить нотариус находятся непосредственного у третьего лица, о чем прямо указано в постановлении апелляционной инстанции. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную
отсутствия учредительных документов общества, о местонахождении документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество. В качестве правового обоснования истец указывает статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, исходя из положений указанной статьи, общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик обосновал необходимость передачи документов нотариусу . Вышеуказанные документы возвращены в общество, обратное в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца о признании действий генерального директора ООО «Кубанские деликатесы» ФИО2 по передаче учредительных документов общества третьим лицам незаконными не имеют правового обоснования, так как статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений о запрете передачи вышеуказанных документов. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 65, 71, 110,
следовательно, имеет право обращаться с данным ходатайством. Обосновывая свое ходатайство, временный управляющий указала, что на основании документа, который она просит истребовать, принято решение о назначении директора ООО «Капрем» ФИО4 От наличия полномочий данного лица на участие в собрании учредителей от имени наследников ФИО3 зависит действительность его полномочий единоличного исполнительного органа должника и действительность всех сделок, заключенных им от имени ООО «Капрем». Самостоятельно данные доказательства временный управляющий получить не может, поскольку должник уклоняется от передачи документов, нотариус отказала управляющему в выдаче копии данного документа. Согласно статье 20.3, 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относятся выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение анализа финансового состояния должника. При выполнении данных обязанностей арбитражным управляющим должны быть исследованы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, проведен анализ сделок, совершенных должником, то есть истребуемый ФИО1 договор необходим для осуществления ею своих обязанностей. Учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве, приложенные к ходатайству доказательства, суд делает вывод о
о нотариальном удостоверении договора залога. Однако должник уклонился от нотариального удостоверения сделки, что в дальнейшем послужило препятствием ее государственной регистрации. В адрес АО «Молкомбинат Абдулинский» было направлено письмо от 02.12.2019 № 7-26/21770 от 03.12.2019, в котором сообщалось о не исполнении условий мирового соглашения и необходимости устранения нарушений, но ответ не был получен. Принимались меры к телефонному информированию о нарушении условий мирового соглашения. 28.01.2020 уполномоченным органом получено письмо от должника, в котором сообщалось о передаче документов нотариусу для дальнейшей регистрации договора залога. Поскольку реальных действий со стороны должника по регистрации залога не последовало, уполномоченным органом проведены мероприятия по розыску генерального директора должника, в том числе направлено сообщение от 30.01.2020 №07-02/00217 дсп в МО МВД России «Абдулинский». Согласно ответу правоохранительных органов от 25.02.2020 № 1759, генеральный директор должника ФИО2 в настоящее время в г. Абдулино не проживает, направлен запрос по адресу его регистрации в г. Екатеринбург. АО «Молкомбинат Абдулинский» уклонялось от
суда Центрального округа от 14.10.2019 № Ф10- 3963/2019 по делу № А64-951/2019). Критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 № Ф10-4352/2017 по делу № А64-6964/2016). Материалы дела содержат расписку о получении документов нотариусом от 21.12.2018, подтверждающей факт передачи документов нотариусу с целью регистрации сделки на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018. Факт передачи денежных средств за реализованное имущество подтверждается пунктом 4 договора и наличием в нем подписей продавца - заявителя и покупателя - ФИО7, а также нотариуса ФИО8. Факт перехода права собственности на основании договора подтверждается также записью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимого имущества от 24.12.2018. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и
не подлежащей исполнению, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Райффайзенбанк», нотариусу ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г. № не подлежащей исполнению. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что уведомление о наличии задолженности она не получала, об исполнительной надписи нотариуса стало известно от судебного исполнителя, подлежащая ко взысканию сумма является завышенной, не является бесспорной, отсутствовала возможность предоставить контррасчет, До передачидокументовнотариусу уведомительный порядок не был соблюден. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 120), просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 117). Ответчик представитель ОАО «Райффайзенбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103-104) в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 83). Суду пояснил, что все действия, предусмотренные законом для взыскания задолженности на основании надписи нотариуса, ими совершены, в подтверждение чего представлены документы
АК БЭСТ просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованными выводы суда о признании договора от <дата> незаключенным и отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств по данному договору. Указывает на принцип свободы договора при заключении сторонами спорного договора № №, а также отсутствие возражений относительно предмета договора в суде. Считает, что ответчиком доказан факт осуществления работ по указанному договору в виде подбора покупателей, передачи документов нотариусу для проверки и подготовки договора купли-продажи ООО АЗС «...». Указывает о злоупотреблении ООО АЗС «...» своими правами при подписании договора купли-продажи, готовности ответчика к исполнению обязательств по договору, а также наличия в договоре условия о невозврате денежных средств. Указывает на необоснованный отказ суда в оказании содействия в истребовании текста телеграммы по регистрации договора с Г В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, указывая на несостоятельность доводов жалобы ответчика относительно заключения
преимущественного права покупки данной доли. Судом установлено, что истец ФИО1 получила заявление ответчика ФИО3 дата, однако своим правом преимущественной покупки доли не воспользовалась. дата ответчик ФИО3 заключил с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене 1300000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, заявлением ответчика ФИО3 к нотариусу от дата, свидетельством о передаче документов нотариуса ФИО9 от дата Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что ответчик предприняли все зависящие меры по извещению ФИО1 о предстоящем отчуждении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки доли в
другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ФИО13 в установленном законом порядке соблюдены требования о праве преимущественной покупки ФИО3 ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которым она не воспользовалась. Указанное подтверждается заявлением от [дата], где ФИО6 предлагает ФИО3 приобрести спорную долю за 2100000 руб., свидетельством о передаче документов нотариусом ФИО3 [дата] (т. 1 л.д. 229-230). При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кстовского
являлась ФИО1, получение положительного ответа от покупателя о намерении приобрести объекты недвижимости. Ведение переговоров с покупателем и должником относительно стоимости приобретения объектов недвижимости и условий заключения сделки. Проверка и подготовка документов для заключения предварительного договора между должником и покупателем. Подписание покупателем и продавцами предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости и передача задатка в размере 30 000 рублей в офисе компании ООО «Пенза-Этажи», по адресу: <адрес>. Подготовка документов для заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, передача документов нотариусу ФИО3 для подготовки основного договора купли-продажи объектов недвижимости, сопровождение на этапе удостоверения договора нотариусом (согласование даты заключения сделки, проверка договора, подготовленного нотариусом). Согласование с АО «Сбербанк России» даты сделки для использования безопасных расчетов, который предполагает перечисление денежных средств. Выезд в дату заключения основного договора по адресу объектов недвижимости, сопровождение должника в процедуре приема-передачи покупателем и продавцом объектов и находящегося в доме движимого имущества с подписанием соответствующих передаточных документов. Заключение основного договора купли-продажи объектов
