24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод ФИО1 о передаче им документации представителю конкурсного управляющего в присутствии свидетелей, указав на то, что факт передачи конкурсному управляющему оригиналов истребуемой документации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Суд апелляционной инстанции также отметил, что передача документов по электронной почте , о чем заявлял ФИО1, не свидетельствует о том, что спорные сведения и документация были получены конкурсным управляющим и прочитаны им. Довод ФИО1 о невозможности представления документации ввиду ее отсутствия, апелляционный суд отклонил со ссылкой на тот факт, что часть истребуемых документов (в том числе аналог базы 1С на электронном носителе) направлялись в адрес конкурсного управляющего уже после вынесения обжалуемого судебного акта (29.08.2023), что, как счел апелляционный суд, также свидетельствует о том,
Однако из материалов дела следует, что ответчик ни одного уведомления о проведении приемки поставленных истцом пресс-форм в адрес истца не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из представленных истцом скриншотов (screenshot) электронного почтового адреса следует, что в адрес истца представлен только один акт входного контроля. Между тем, в соответствии с условиями спорных договоров (п. 9.1) обмен корреспонденцией предусмотрен средствами факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала в течение 30 календарных дней, передача документов по электронной почте не предусмотрена. Таким образом, документы, полученные посредством электронной почты, не являются надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу телеграмму в которой указал, что в адрес истца 30.08.2017 произведена отгрузка шаблонов на основании актов входного контроля № 820 от 14.12.2016, № 887 от 09.02.2017, № 890 от 11.02.2017, № 921 от 06.03.2017, № 1171 от 06.07.2017; данный груз до настоящего времени находится на складе в ООО «Деловые линии» и истцом
организация. Соглашение об отступном и передаточный акт от 29.12.2010, как следует из материалов дела, подписаны руководителем ООО «Кассиопея» ФИО3 (т.1 л.53-65 выделенного производства по рассмотрению жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего), соответственно он обязан был передать ликвидатору ФИО1 указанные документы вместе с другими документами должника. Определением от 10.04.2013 суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 документально подтвердить факт передачи документов вновь назначенному руководителю (т.3, л.д.84-85), вместе с тем, указанные доказательства суду не представлены. Передача документов по электронной почте 30.01.2012 также не может подтверждать факт нахождения указанных документов у ФИО1 на момент открытия конкурсного производства, что также следует из переписки между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО5 (т.2, л.8-45 выделенного производства по рассмотрению жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего). Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом представителя ФИО3 о том, что вина ФИО1 доказана вступившим законную силу судебным актом по рассмотрению жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5
не был доставлен водителем ФИО5, отклоняется апелляционным судом, поскольку Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по передаче товара уполномоченному представителю Покупателя. Водитель ФИО5 был указан Ответчиком в качестве надлежащего лица, уполномоченного на получение товара, а также Истцу по электронной почте направлена доверенность №753 от 17.12.2021 в подтверждение полномочий указанного лица. Апелляционный суд отклоняет довод Ответчика, что доверенность №753 от 17.12.2021 не была представлена Истцом в оригинале, поскольку пунктами 2.5, 10.2 Договора согласована передача документов по электронной почте с учетом удаленности местонахождения сторон (Истец находится в г. Санкт-Петербурге, а Ответчик в г.Ростов-на-Дону). Из пояснений ИП ФИО4 следует, что в период с 17.12.2021 по 20.12.2021 ИП ФИО6 ежедневно по телефону уведомляла ИП ФИО4 о движении груза, однако, 20.12.2021 груз в место разгрузки так и не прибыл. Истцом представлены объяснения кассира истца ФИО8, в которой последняя пояснила, что ФИО5 расписался в графах о передаче товара и получении товара, поскольку при подписании УПД
600 000 рублей. Присутствовал ли кто-либо при передаче денежных средств, он не помнит. На вопрос к ФИО29: обращался ли к нему ФИО1 с просьбой об отправлении писем (документов) по электронной почты в адрес ООО "<данные изъяты> он пояснил, что да, ФИО1 обращался к нему с просьбой об отправлении каких-то документов в адрес ООО "<данные изъяты>". Какие это были документы, он не помнит. ФИО1 передал ему данные электронной почты ООО "<данные изъяты> Данная передача документов по электронной почте была один раз. Документы по электронной почте он отправлял с Главпочтамта. На вопрос к ФИО29: когда он понял, что металл в адрес ООО "<данные изъяты>" не поступит, выяснял ли он у ФИО1 выполнение условий по договору поставки металла в адрес ООО <данные изъяты>", ответил, что примерно через две недели после того, как он отправил документы электронной почтой в адрес ООО <данные изъяты> он спрашивал у ФИО1 выполнение условий по договору поставки металла.
- Старт» ФИО1 с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что законный представитель общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был, в составлении протокола участия не принимал, постановление об ограничении проведения кассовых операций Обществом не получено. Просила постановление признать незаконным и отменить. В судебном заседании законный представитель Общества ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дополнительно указала, что С.А. работником Общества не является, выполняет разовые поручения по передаче документов, по электронной почте и SMS – сообщения о месте и времени составления протокола ФИО1 не получала. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным, указав, что Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено путем направления извещения по известному адресу электронной почты, указанному в договоре аренды от 01.12.2016 года, а также SMS – сообщением законному представителю на номер телефона, также указанный в этом договоре, 26.10.2018 года подтвержденный законным представителем
с указанием скрытых повреждений, который в этот день направлен в СГ «Компаньон» для утверждения. СГ «Компаньон» согласовала данный акт 24.02.2014г., после чего был составлен предварительный наряд-заказ 26.02.2014г. с указанием стоимости и объемов требуемых работ, который также был направлен в СГ «Компаньон». Страховая компания 16.04.2014г. представила ответ на данный акт, в котором указано, что следует переделать ПЗН (предварительный заказ-наряд) по акту согласования скрытых дефектов и предоставить скидку 10%, что было выполнено 20.04.2014г. с передачей документов по электронной почте , как и делается во всех остальных случаях. 06.05.2014г. был повторно направлен наряд-заказ и письмо в адрес страховой компании, ответов не было получено. 17.05.2014г. ФИО4 забрал не отремонтированный автомобиль, заплатив <данные изъяты> рублей за сборку автомобиля. Произвести ремонт ИП ФИО6 не мог, т.к. согласно действующего договора с ответчиком, к ремонту исполнитель может приступить только после согласования стоимости и объема ремонтных работ, что сделано в данном случае не было. Установив позицию лиц, участвующих
жалобу, в которой указала, что законный представитель общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был, в составлении протокола участия не принимал, из постановления невозможно установить, какие требования не исполнены; о необходимости явки законный представитель Общества извещена не была. Просила постановление признать незаконным и отменить. В судебном заседании законный представитель Общества ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дополнительно указала, что С.А. работником Общества не является, выполняет разовые поручения по передаче документов, по электронной почте и SMS – сообщения о месте и времени составления протокола ФИО1 не получала. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным, указав, что Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено путем направления извещения по известному адресу электронной почты, указанному в договоре аренды от 01.12.2016 года, а также SMS – сообщением законному представителю на номер телефона, также указанный в этом договоре, 26.10.2018 года подтвержденный законным представителем
прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» и иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте. Согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, передаваемая и принимаемая факсимильной связью либо посредством электронной почты информация не считается документом, имеющим юридическую силу. При передачедокумента по электроннойпочте либо факсом досылка оригинала является обязательной. Таким образом, юридическую силу имеет лишь оригинал требования, оформленный прокурором в виде документа, в связи с чем, требования прокурора в форме электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением посредством почтовой связи, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Поскольку ответ на сканированный образ требования прокурора дан в установленный
